Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-17268/21 по делу N А40-155104/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-155104/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-155104/20, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Евросиб СПб-транспортные системы" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 552 118 руб. 44 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 552 118,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Евросиб СПб-транспортные системы" 440 000 руб. пени, а также 14 042 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании пени в размере 358 878,56 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчиком были приняты к перевозке вагоны.

Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 552 118 руб. 44 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 440 000 руб.

Ответчик заявил апелляционную жалобу ввиду того, что Суд первой инстанции не принял его довод об увеличении сроков доставки ввиду обнаружения в процессе перевозки технических неисправностей в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

При этом Суд первой инстанции дал оценку доводам Ответчика, которые он изложил в отзыве на исковое заявление. Однако, оценка доводов Ответчика Судом первой инстанции не влечет его обязанность соглашаться с этими доводами.

Кроме того, Суд первой инстанции также принял во внимание доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика. Так, Истец пояснил следующее.

В силу положений статьи 97 Устава, а также положений пункта 6.3 Правил N 245 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика1 (Ответчика).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать не только факт ее возникновения, но и то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Так, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза, перевозчик обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности, исходя из того, что самого факта технической, коммерческой неисправности, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Однако, вопреки доводам отзыва на самом деле Ответчик не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Ответчик в качестве обоснования своих требований ссылается на составленные в одностороннем порядке акты общей формы, уведомления ВУ-23, документы на ремонт вагонов, гарантийные письма Истца в отношении процессов выполнения ремонтов. При этом все эти документы подтверждают только наличие дефектов вагонов, выявленных в пути следования, но никак не отсутствие этих дефектов на момент принятия вагона к перевозке.

Помимо прочего в обоснование своей позиции Ответчик ссылается на положения Правил технической эксплуатации железных дорог российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ПТЭ), согласно которым ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

При этом указанный довод не приемлем в отношении настоящего спора. Ответчиком не приведено ни одного довода, указывающего на ненадлежащую эксплуатацию Истцом подвижного состава или его ненадлежащее техническое обслуживание и иные нарушения Истцом требований ПТЭ, которые могли бы привести к возникновению технических неисправностей.

Доказательств того, что неисправности спорных вагонов, не могли быть выявлены при их приемке к перевозке. Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, также не представил, также как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки. Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей.

Все неисправности должны быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО "РЖД" при надлежащей технической проверке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела также не представлено.

Все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД", как перевозчиком, своих обязанностей относятся именно на него.

Более того, даже если согласиться с ответчиком о возникновении неисправностей по независящим от перевозчика причинам общий размер несогласия по данному основанию составляет 75 916 руб.

Тогда как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 112 118, 44 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Довод Ответчика о двойном взыскании со стороны Истца пени за просрочку доставки грузовых вагонов по отправкам ЭФ697252, ЭХ239680, ЭХ772214, ЭЧ352421, ЭБ414801, ЭЯ206987, ЭА113468, ЭБ475329, ЭА621128, которые являлись предметом рассмотрения по другому арбитражному делу не нашел своего подтверждения, так как согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу за номером А78-7997/2020 истец в деле А78-7997/2020 уменьшил исковые требования до 77753 руб. в связи с наличием настоящего дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 по делу N А40-155104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев