Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4874/21 по делу N А76-47515/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-47515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмехэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-47515/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерное общество "Завод "Пластмасс" - Серегин Д.В.(доверенность от 03.09.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Техмехэнергосервис" - Хасанов Р.Ш. (доверенность от 03.09.2020, диплом).

Акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - истец, заказчик, АО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмехэнергосервис" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Техмехэнергосервис") о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 1 302 604 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 302 604 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 026 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушение сроков поставщиком не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для покупателя. По мнению ответчика, истцом не приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное нарушение обязательства для кредитора.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 111/25-ПВ/17 от 30.08.2017 с дополнительными соглашениями NN 2 и 3 к договору, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику линию отделочных операций и линию подготовке к окраске (далее по тексту - "Оборудование"), по наименованию, характеристикам и в количестве (объеме) согласно Приложению N 1 к Договору (далее по тексту - "Спецификация"), а так же на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования (далее по тексту - "Работа") и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и результаты выполненных Работ (п. 1.1 договора).

Оборудование должно быть поставлено, работы выполнены, а их результаты переданы для приемки заказчику в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

Результатом выполненных работ является Оборудование, соответствующее требованиям конструкторской документации, смонтированное в здании N 210 работоспособное и пригодное для целевой эксплуатации (п. 2.14 договора).

Приемка результатов выполненных работ (этапов работ) осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки результатов выполненных работ в месте выполнения работ (п. 4.3 договора)).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно. По окончанию выполнения работ (этапа работ), поставщик извещает (уведомляет) заказчика о готовности результатов выполненных работ к сдаче-приемке. Вместе с извещением (уведомлением) поставщик предоставляет (направляет) заказчику следующие документы, оформленные надлежащим образом: (1) счет в 1 (одном) оригинальном экземпляре; (2) счет-фактуру в 1 (одном) оригинальном экземпляре; (3) акт сдачи-приемки результатов выполненных работ в 2 (двух) оригинальных экземплярах, с указанием наименования отдельных единиц Оборудования, по которым проведены Работы; (4) оригинал (или заверенная копия) документа, подтверждающего полномочия представителя Поставщика (п. 4.6 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ и передает (направляет) поставщику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки результатов выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (п. 4.7 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: (1) оплата за поставленное Оборудование осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком Оборудования, после предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных документов, (2) оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ, после предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.6 договора (п. 5.6 договора).

Цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) составляет 40 597 281 руб. 09 коп. (п. 5.1 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке и выполнению работ (п. 7.3 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнении, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.6 договора).

Спецификацией (приложение N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами согласовано, что:

- поставщик обязан выполнить все работы и передать их результаты для приемки заказчику в срок до 30.09.2019 (п. 2.1 дополнительного соглашения),

- оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки Заказчиком результатов выполненных работ (п. 4.5 дополнительного соглашения).

Техническим заданием к указанному дополнительному соглашению сторонами согласовано наименование, количество, стоимость работ (3 876 800 руб.).

По актам о приемке-передаче оборудования в монтаж N 39 от 20.12.2017 и N 40 от 01.12.2017 товар передан ответчику для монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако в согласованный сторонами срок монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком не проведены, что им не оспаривается.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного исполнения принятого на себя обязательства, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 111/25-ПВ/17 от 30.08.2017 соглашением о расторжении от 31.08.2020.

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства, ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 1 302 604 руб. 80 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 16.04.2020 и от 28.10.2020 с предложением о добровольном перечислении неустойки, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, что правомерно явилось основанием для начисления неустойки, условий для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были проведены в установленный срок (30.09.2019) монтажные и пуско-наладочные работы, что в дальнейшем привело к расторжению 31.08.2020 договора N 111/25-ПВ/17 от 30.08.2017.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке и выполнению работ (п. 7.3 договора).

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 1 302 604 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан правильным. Расчет неустойки, выполненный ответчиком (т.1, л.д. 103), произведен с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, что не соответствует условия договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в размере 1 302 604 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки Оборудования (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

В представленном ООО "Техмехэнергосервис" заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникшим у истца.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 302 604 руб. 80 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-47515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмехэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин