Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8922/21 по делу N А53-31233/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-31233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаева К.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А53-31233/2020

по иску Alpha Group Co., LTD (Альфа Груп Ко., ЛТД)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пожидаеву К.А.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co LTD (Альфа Груп Ко, ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Константину Анатольевичу о взыскании 150000 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 25.12.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Пожидаева К.А. в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) взыскана компенсация за нарушение прав на использование произведений изобразительного искусства: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 в размере 5 000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 в размере 5 000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071 в размере 5 000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 в размере 5 000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 в размере 5 000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 в размере 5000 рублей, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 в размере 5000 рублей, а также 100 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 93 руб. почтовых расходов, 2750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Пожидаев К.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, по следующему графику: по 5000 рублей 10-го числа каждого месяца до полного погашения суммы долга.

Определением от 05.04.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественное положение должника и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пожидаев К.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта по 6500 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доход от предпринимательской деятельности незначительный. У должника на иждивении трое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пожидаева К.А. не явился. Пожидаевым К.А. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель Alpha Group Co., LTD (Альфа Груп Ко, ЛТД) в заседание не явился. Компания о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доход от предпринимательской деятельности незначительный, у должника на иждивении трое несовершеннолетних детей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлены свидетельства о рождении детей. Документы, подтверждающие имущественное положение должника, не представлены в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательства отсутствия возможности исполнить решение в материалах дела отсутствуют.

Факт недостаточности дохода для погашения задолженности и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств, задолженность может быть погашена за счет иного имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Также должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем с учетом испрашиваемой рассрочки, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-31233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.