Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-8978/21 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Шутов Н.А. (паспорт, лично);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амурская Эстейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-51653/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН: 1027739524845, ИНН: 7714239478) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич, ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсант" N 157(6637) от 31.08.2019.

ООО "Амурская Эстейт" обратилось в суд с заявлением о замене Банка ВТБ (ПАО) на сумму 177 853 995, 15 руб. в реестре требований кредиторов должника и исключить требований банка на указанную сумму (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным, конкурсный управляющий ООО "Амурская Эстейт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен кредитный договор N 723/3798-0000118 от 22.08.2016.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору предоставлены поручительства ООО "Амурская Эстейт", ООО "Кристалл Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "УК Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", ООО "БВ Инвест", ООО "РегионБизнесКонтакт", Сметаны Павла Юрьевича.

Требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 171 987 727 рублей 49 копеек основного долга, 76.183.001 рубля 42 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Банка ВТБ (ПАО) основаны в том числе на Кредитном соглашении N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. между банком и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", а также договоре поручительства N 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016 г. с должником.

Должник, согласно условиям договора поручительства N 723/3798- 0000118-п09 от 22.08.2016 г., является поручителем ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению N 723/3798- 0000118 от 22.08.2016 г.

ООО "Амурская Эстейт", являясь поручителем и залогодателем по договорам N 723/3798-0000118-п02 от.22.08.2016 г., N 723/3798-0000118-з03 от 22.08.2016 г. и N 723/3798-0000118-з04 от 22.08.2016 г., частично погасило кредитную задолженность ООО "ПС Кристалл-Лефортово" перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. в размере 355 707 990,29 рублей.

Задолженность погашена в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурская Эстейт".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Учитывая сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении N 305-ЭС18-9321 от 04 октября 2018 года о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО "Амурская Эстейт" и невозможности произвести частичную замену конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным судом доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными, направленными на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, ввиду неверного толкования заявителем норм материального права.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-51653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина