Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27972/21 по делу N А40-26781/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-26781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коротаевой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года

по делу N А40-26781/20, принятое судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротаевой И.В.

при участии в судебном заседании:

Коротаева И.В. лично (паспорт),

от ПАО "СБЕРБАНК" - Апаницкя Л.В. дов от 17.04.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. в отношении гражданина Коротаевой Ирины Владиславовны (25.06.1980 г.р., место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 781408277843) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 в суд поступило заявление Коротаевой Ирины Владиславовны о наложении обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении имущества должника (двухкомнатная квартира).

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.04.2021 года, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, отказал Коротаевой Ирине Владиславовне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 05.04.2021 г.

Не согласившись с принятым определением, Коротаева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требование о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей позиции Коротаева И.В. указывает, что в качестве основания необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что своевременное неприостановление торгов может привести к невозможности восстановления прав детей Должника на регистрацию долевой собственности в квартире, получения денежного выражения указанных долей, поскольку выявленный победитель торгов, не осведомленный о соответствующих правах детей, не будет лишен возможности потребовать скорейшего заключения договора купли-продажи квартиры. В указанном случае дети Должника лишаются возможности на получение по 1/3 от продажной стоимости квартиры в части, превышающей залоговые требования кредитора, поскольку предварительная регистрация их долей в праве собственности не будет произведена.

К моменту рассмотрения разногласий с финансовым управляющим исполнить решение суда о выделении малолетним детям долей в квартире будет уже невозможно, так как она будет находиться в собственности иного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержала ее доводы и требования, указав, что в приобретение имущества вложен материнский капитал; представитель ПАО "СБЕРБАНК" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба.

При этом представитель ПАО "СБЕРБАНК", в свою очередь, указал, что торги уже состоялись, ипотечное имущество реализовано, за счет чего осуществлено погашение требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года по делу N А40-26781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротаевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев