Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-8058/21 по делу N А53-26914/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-7600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А53-26914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.06.2021 Харенко Г.В.; представитель по доверенности от 30.03.2021 Дикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-26914/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилс",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2019 N 08-22/006533 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N21 по Ростовской области) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вилс" обжаловало решение суда первой инстанции от 17.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным налогоплательщиком доказательствам (первичной документации), подтверждающим наличие взаимоотношений между ООО "Вилс" и ИП Петренко В.Д. Размер и факт оказания услуг предпринимателем в адрес общества налоговым органом не оспаривался. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам принятия мер о взыскании задолженности в судебном порядке. Представленные доказательства в совокупности позволяют обществу утверждать о законности заключения между ООО "Вилс" на ИП Петренко В.Д. договора уступки права требования N 7 от 15.10.2015 на сумму 36612759,52 руб., соответствия данного договора обычаям делового оборота и возможности его заключения между сторонами в обычной хозяйственной жизни, а также о принятии ООО "ВИЛС" мер к взыскания долга с ООО "Аэродром Трансстрой" сумме 36612759,52 руб.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки, не была проведена процедура истребования у налогоплательщика документов, подтверждающие хозяйственные операции между ООО "Вилс" и ИП Петренко В.Д., свидетельствующих о наличии задолженности у ООО "Вилс" на сумму 41 260 800,00 руб.

Таким образом, по мнению общества, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятии налогового контроля, а именно не предоставлении в материалы налоговой проверки документов по проведению хозяйственных операций между ООО "Вилс" и ИП Петренко В.Д.. свидетельствующих о наличии задолженности у ООО "Вилс" на сумму 41 260 800,00 руб.

До окончания налоговой проверки с учетом ее продления все необходимые документы имелись у налогоплательщика в наличии и могли быть представлены в инспекцию, но документы налоговым органом не были истребованы.

Налоговая инспекция не воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводила встречные проверки контрагентов общества, в том числе Петренко В.Д. и их бухгалтерской отчетности, оценив только бухгалтерскую отчетность ООО "Вилс". Таким образом, сумма недоплаченного налога налогоплательщиком необоснованно определена только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности, что не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в период с 23.08.2018 по 23.11.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ВИЛС" за 12 месяцев 2015 года, представленной 23.08.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.12.2018 N 66834, который с приложениями на 4 листах, согласно описи, и извещением от 14.12.2018 N3011 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 04.02.2019) направлены 14.12.2018 по адресу регистрации налогоплательщика: ул. Комсомольская, 27, г. Зверево, Ростовская область, 346310, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции N28 от 14.12.2018. Указанное почтовое отправление получено 25.12.2018 представителем налогоплательщика.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и не предоставил возражения на акт проверки.

Материалы налоговой проверки, акт от 07.12.2018 N 66834 налогоплательщика рассмотрены в отсутствие должным образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения налогоплательщика 04.02.2019, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.02.2019 N87.

По итогам рассмотрения материалов проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.02.2019 N 541, которое направлено 08.02.2019 по адресу регистрации налогоплательщика, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции N 25 от 07.02.2019. Указанное почтовое отправление получено 18.02.2019 представителем налогоплательщика.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 26.03.2019 составлено дополнение N 279 к акту налоговой проверки.

Указанное дополнение к акту и извещение от 26.03.2019 N 3292 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 14.05.2019) направлены 01.04.2019 по адресу регистрации налогоплательщика: ул. Комсомольская, 27, г. Зверево, Ростовская область, 346310, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции N 15 от 01.04.2019. Указанное почтовое отправление получено 12.04.2019 представителем налогоплательщика.

Налогоплательщик правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не воспользовался и возражения по дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям не предоставил.

Материалы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, и дополнительные материалы мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие должным образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.05.2019 N 131/1.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области вынесено решение N 08-22/006533 от 22.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ВИЛС" доначислены к уплате: налог на прибыль организаций в сумме 2 592 557 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 037 022, 80 руб., пени - 848 682,22 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-18/1532 от 26.05.2020 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 08-22/006533 от 22.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления общество указало, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, осуществление убыточных хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. У ООО "ВИЛС" имелись намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а налоговым органом в оспариваемом решении не установлено наличие неразумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика. Также обществом указано, что инспекцией нарушены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в акте проверки не изложены обстоятельства, на основании которых общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки не изложены обстоятельства и факты выявленного правонарушения, в акте проверки не указана сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом, что лишило общество права предоставить обоснованные возражения и тем самым повлекло нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, инспекцией не соблюден срок исковой давности привлечения к ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 постановления N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "ВИЛС" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год заявлены:

- доходы от реализации и внереализационные доходы - 19 392 840 руб.;

- расходы, уменьшающие доходы от реализации и внереализационные расходы - 48 331 295 руб.;

- убытки от реализации амортизируемого имущества (стр.2_050) - 6 288 481 руб.;

- итого убыток от деятельности (стр. 2_060) - 22 649 974 руб.

В Приложении N 3 к листу 02 ООО "ВИЛС" отражены следующие операции по реализации права требования долга после наступления срока платежа (п.2 ст.279 НК РФ):

- выручка от реализации по строке 2_3_110 в сумме 1 000 000 руб.;

- стоимость реализованного права по строке 2_3_130 в сумме 36 612 760 руб.

В результате чего, убыток от реализации права требования долга в 35612760 руб. обществом был единовременно учтен в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, (стр.2_030) и соответственно, сформировал убыток от финансово - экономической деятельности по итогам 2015 года в сумме 22649974 руб. Без учета убытка от сделки по уступке права требования долга в 35612760 руб. руб., финансовый результат от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИЛС" за 2015 году имел бы положительный результат в виде прибыли - 12 962 786 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение суммы убытка на 22649974 руб. и занижение налога на прибыль организаций за 2015 год на 2592557 руб. в связи с необоснованным отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, убытка в размере 35612760 руб. по сделке уступки права требования долга ООО "Аэродром Трансстрой" ИНН 5047102286, заключенной с взаимозависимым лицом ИП Петренко В.Д.

Фактически полученными в рамках налоговой проверки материалами установлена следующая последовательность действий должностных лиц общества, а именно директора и единственного учредителя Петренко В.Д., который также является индивидуальным предпринимателем, заключившим с обществом сделку на взаимно невыгодных условиях.

Инспекцией установлено, что ООО "ВИЛС" в период 2013-2014 гг. оказывало строительные, земляные работы ООО "Аэродром Трансстрой" ИНН 5047102286 по договору субподряда N АТС/Ей-2/3/13 от 22.03.2013 для ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ". Оплату выполненных работ ООО "Аэродром Трансстрой" не произвел в полном объеме, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в сумме 36 612 759,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-26814/2013 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

08 ноября 2013 года в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" Арбитражным судом Московской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением от 05.08.2014 ООО "Аэродром Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-1010/2015 требования ООО "ВИЛС" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 36 612 759,52 руб. удовлетворены в полном объеме.

20 августа 2015 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 00419659 по делу А53-1010/2015 от 20.05.2015.

ООО "ВИЛС" указало, что оригинал исполнительного листа был передан 12.09.2015 директором Петренко В.Д. лично конкурсному управляющему Загорскому Д.Г. в г. Москве ул. Вишневая, д.5 (пояснениях исх. N 24 от 02.11.2018).

Несмотря на указанные пояснения, в службу судебных приставов или в банки (другие кредитные учреждения) исполнительный лист не предъявлялся.

15 октября 2015 года между ООО "ВИЛС" в лице директора Петренко В.Д. (цедент) и ИП Петренко В.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7.

Согласно условиям договора уступки прав N 7 от 15.10.2015 ООО "ВИЛС" (цедент) уступает ИП Петренко В.Д. (цессионарий) право требования долга к ООО "Аэродром Трансстрой" ИНН 5047102286 в размере 36 612 760 рублей, а ИП Петренко В.Д., в свою очередь, обязуется оплатить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет общества в течение 20 дней с момента перечисления ООО "Аэродром Трансстрой" указанной суммы на расчетный счет Цессионария.

Согласно акту приема-передачи документов от 15.10.2015 ООО "ВИЛС" передало ИП Петренко В.Д. подлинник исполнительного листа серия ФС N 00419659 по делу NА53-1010/15 от 20.05.2015.

Инспекцией установлено, что цедент (ООО "ВИЛС") и цессионарий (ИП Петренко Д.В.) на основании ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, т.к. ИП Петренко Д.В. является директором и единственным учредителем ООО "ВИЛС" и заинтересован во взаимодействии этих лиц и установлении выгодных условий сделки по уступке права требования долга.

На момент представления пояснений 23.08.2018 ООО "ВИЛС" сообщило, что денежные средства от должника на расчетный счет ИП Петренко В.Д. не поступали. Поэтому срок исполнения обязательств у ИП Петренко по оплате 1 000 000 руб. до настоящего времени еще не наступил.

Таким образом, пояснения ООО "ВИЛС" N 24 от 02.11.2018 в части предъявления исполнительного листа серия ФС N 00419659 по делу NА53-1010/15 от 20.05.2015 лично конкурсному управляющему противоречит информации, указанной в акте приема-передачи, так как исполнительный лист по делу NА53-1010/15 выдавался в единственном экземпляре. Это противоречие устраняется показаниями конкурсного управляющего, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015, который однозначно сообщил о том, что ему неизвестно о договоре с ООО "ВИЛС", а также о кредиторской задолженности перед ООО "ВИЛС" на основании решения Арбитражного суда по делу А53-1010/2015 от 20.05.2015.

В рамках рассмотрения дела N А53-1010/2015 ООО "ВИЛС" было известно о факте возбуждения в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 установлено, что, так как акты выполненных работ в период с 19.06.2013 по 31.03.2014 (акты N 6 от 31.07.2013, N 6 от 31.08.2013 и N 1 от 31.08.2013, N2 от 31.08.2013, N3 от 31.08.2013, N8 от 30.09.2013, N1 от 31.10.2013, N 4 от 31.03.2014) по спорной задолженности были подписаны после принятия 25.06.2013 заявления о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом), задолженность в размере 36 612 759,52 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО "ВИЛС" было известно о процедуре банкротства должника еще в конце 2013 года, это установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 по факту мошенничества руководителями ООО "Аэродром Трансстрой", представленного 26.10.2018 Петренко В.Д. при составлении протокола допроса свидетеля.

Кроме того, ООО "ВИЛС" 05.02.2015 обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Аэродром Трансстрой" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определением суда о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 05.02.2015, определение от 10.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы).

ООО "ВИЛС" до заключения договора уступки прав N 7 располагало информацией о финансовом состоянии ООО "Аэродром Трансстрой", не предпринимало с 20.08.2015 до заключения договора уступки - 15.10.2015 никаких мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В протоколе допроса от 26.10.2018 директор ООО "ВИЛС" Петренко В.Д. указал, что договор по уступке права требования долга N 7 от 15.10.2015 между ООО "ВИЛС" и ИП Петренко В.Д. был заключен с целью получения денежных средств за выполненные работы от ООО "Аэродром Трансстрой" на основании устной договоренности с должностными лицами ООО "Аэродром Трансстрой" о возможности погашения этого долга именно физическому лицу Петренко В.Д. Кроме того, Петренко В.Д. указал на отсутствие денежных средств у ООО "ВИЛС" для уплаты налога на прибыль в размере 2,5 млн.руб.

В связи с получением по результатам 2015 года рекордной для организации прибыли в размере 12 962 786 рублей и необходимостью уплаты с нее налога на прибыль организаций в размере 2 592 557 руб. руководителю ООО "ВИЛС" Петренко Д.В. было выгодно с целью неуплаты этого налога заключить договор уступки права требования долга с ИП Петренко Д.В. Совершая указанную сделку ООО "ВИЛС" не получило никакого встречного исполнения (так оплата за цессию была предусмотрена только после получения денежных средств ИП Петренко В.Д. от ООО "Аэродром Трансстрой") и, не дожидаясь ликвидации должника (ООО "Аэродром Трансстрой" находилось в стадии конкурсного производства) и признания задолженности безнадежной, учло ее в расходах в виде убытка, сложившегося в результате уступки права требования взаимозависимому лицу на выгодных для себя условиях, и уменьшило уже в 2015 году на эту сумму полученную прибыль.

Таким образом, общество умышленно заключило убыточную сделку по уступке права требования долга с взаимозависимым лицом - Петренко Д.В. в целях принятия к учету убытка по данной сделке и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Данная сделка заранее не отвечала обычаям делового оборота и не могла быть заключена на таких условиях в обычной хозяйственной жизни.

При этом, Петренко Д.В., являясь заинтересованным лицом, обладал сведениями о том, что именно в спорном налоговом периоде ООО "ВИЛС" получена прибыль, с которой подлежит исчислению налог, и уже в этом спорном периоде заключенная сделка позволила налогоплательщику его не уплатить, и с этой единственной целью был заключен договор уступки.

Следовательно, Петренко Д.В. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий (бездействий) манипулируя условиями, сроками списания дебиторской задолженности, искусственно создавал условия для использования налоговых преференций. Таким образом, данная сделка с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершена не в интересах ИП Петренко Д.В., а в интересах ООО "ВИЛС" с целью неуплаты налога на прибыль организаций посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что несмотря на тот факт, что сделка по уступке права требования совершена ООО "ВИЛС" в рамках действующего законодательства, документально подтверждена в судебном порядке, не оспорена и не признана недействительной, согласованность действий общества и ИП Петренко Д.В., направленных исключительно на искусственное создание расходов в виде убытка от уступки права требования, то есть заведомо увеличения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2015 году, что является умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях не уплаты налога, поскольку ООО "ВИЛС" должно было отнести спорную сумму в расходы в более поздние периоды.

При этом с 2016 года общество от ведения хозяйственной деятельности получает убытки, что подтверждает, что 2015 год являлся наиболее подходящим налоговым периодом для умышленного уменьшения налоговых обязательств посредством учета для целей налогообложения прибыли заключенной убыточной сделки с взаимозависимым лицом.

Таким образом, ООО "ВИЛС", ввиду нарушения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно завышен убыток от деятельности за 2015 год на 22 649 974 руб. и занижен к уплате налог на прибыль организаций на 2 592 557 руб., в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет - 259 256 руб. и в бюджет субъекта РФ - 2 333 301 руб.

Доводы общества о том, что осуществление убыточных хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, несостоятельны, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Таким образом, установлено наличие согласованных действий ООО "ВИЛС" и ИП Петренко В.Д., выраженных в умышленном заключении убыточной сделки со взаимозависимым лицом, имевшей единственную цель - уход от налогообложения, что указывает на несоблюдение обществом условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного обществом ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании в материалы дела не представлено. При этом, доводы общества о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание дополнительно представленные обществом доказательства отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Доводы общества о том, что инспекцией нарушены положения статьей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в акте проверки не изложены обстоятельства, на основании которых общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки не изложены обстоятельства и факты выявленного правонарушения, в акте проверки не указана сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом несостоятельны и сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов;

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и составлении инспекцией акта N 66834 от 07.12.2018 требования к составлению актов налоговых проверок были утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Согласно п. 3.2 Приложения N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189@ описательная часть акта должна соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность (отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия);

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения (содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения.

Описательная часть акта камеральной налоговой проверки N 66834 от 07.12.2018, соответствует основным требованиям, а именно: содержит указание на налоговую декларацию, которая была проверена, ссылки на проведенные мероприятия налогового контроля с указанием дат и номеров документов, сформированных инспектором при проведении проверки, фактах их направления в адрес контрагента Общества, налогоплательщика и третьих лиц, которым были известны факты хозяйственной деятельности Общества (листы 1-5 акта); содержит выводы по установленным фактам и положения норм статьей, которые были нарушены Обществом в результате осуществления деятельности (5-6 акта); содержит выводы о факте совершенного правонарушения и виде ответственности предусмотренного за него (лист 6 акта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ (19.08.2017). Принимая во внимание сроки вступления в законную силу Закона N 163-ФЗ, дату начала проведения камеральной налоговой проверки (23.08.2018), положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно применены Инспекцией и их содержание отражено на 5 листе акта проверки, как основание для вывода о наличии в действиях Общества неправомерных действий, повлекших неуплату сумм налогов.

Согласно п.3.3 Приложения N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ в итоговой части акта указываются: выводы и предложения проверяющих должностных лиц налогового органа по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за такие нарушения законодательства о налогах и сборах; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших налоговую проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; указание на право представления возражений по результатам налоговой проверки.

В соответствии с утвержденной формой акта проверки (приложение N 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) в итоговой части акта, разделе 3.1. подлежат указанию в табличном варианте последовательно: пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации, состав налогового правонарушения, наименование налога (сбора), срок уплаты налога, сбора, установленный законодательством о налогах и сборах, недоимка (сумма в рублях), пени (сумма в рублях), код бюджетной классификации, ОКТМО, код налогового органа.

Указанное свидетельствует, что акт налоговой проверки не должен содержать расчет суммы штрафных санкций по установленному нарушению, а должен содержать указание на установленный факт совершенного правонарушения и предложение о привлечении лица к ответственности с указанием соответствующего пункта и статьи, указанных в главах 15-16 Налогового кодекса Российской Федерации, что и получило отражение в акте N 66834 от 07.12.2018 (лист 7 акта).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов проверки, предоставленных Инспекцией, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, Инспекцией предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком не предоставлено доказательств, что он не получил акт проверки или не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения акта проверки и всех материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий, в том числе после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из представленных материалов следует, что обществу после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех доказательств, с учетом которых в решении сделаны выводы о совершении обществом налогового правонарушения.

Из предоставленных инспекцией материалов следует, что:

1) акт от 07.12.2018 г. N 66834 и извещение от 14.12.2018 N 3011 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 04.02.2019) направлены 14.14.2018 посредством почты и получены 25.12.2018 предстателем налогоплательщика;

2) решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.02.2019 N 541 направлено 08.02.2019 посредством почты и получено 18.02.2019 представителем налогоплательщика;

3) дополнение N 279 от 26.03.2019 к акту налоговой проверки и извещение от 26.03.2019 N3292 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 14.05.2019) направлены 01.04.2019 посредством почты и получены 12.04.2019 представителем налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества о том, что оно было лишено права представить свои возражения относительно фактов совершенного правонарушения и оснований привлечения к ответственности подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Также, несостоятелен довод общества о том, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2015 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2016, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2017 и заканчивается 01.01.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1522, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А32-48070/2019.

За неуплату вышеназванных налогов инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 037 022,80 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении штрафных санкций.

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство, налогоплательщик заявил об отсутствии умысла в совершении правонарушения, а также в наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что действия взаимозависимых лиц, в том числе заявителя, направлены на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занижая налоговую базу по спорному налогу, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль, в связи с чем инспекцией налоговое правонарушение, совершенное заявителем, было верно квалифицировано именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно установленным судом фактам, а именно наличие согласованных действий ООО "ВИЛС" и ИП Петренко В.Д., выраженных в умышленном заключении убыточной сделки со взаимозависимым лицом, имевшей единственную цель - уход от налогообложения, суд установил умысел в совершении обществом данного правонарушения.

Совершение налогового правонарушения впервые, а также добросовестность юридического лица в перечне обстоятельств, исключающих вину лица или смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не поименовано.

Вопреки доводам заявителя своевременность уплаты обязательных платежей смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, при этом согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Принимая во внимание характер допущенного налогоплательщиком нарушения, а также форму вины в совершении налогового нарушения, совершение правонарушения впервые не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстануции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ВИЛС" в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-26914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко