Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-9080/21 по делу N А01-2028/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "НСМ Групп": представителя Степанченко О.В. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 по делу N А01-2028/2017

по заявлению Бондаренко Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"(ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Елена Николаевна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 14.05.2021; в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" Мачуга В.П. заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 14.05.2021 по лоту N 1; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов имущества должника в виде лота N1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Е.Н. обжаловала определение суда первой инстанции от 27.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в производстве суда заявленного, но не рассмотренного требования об исключении части требований ООО "НСМ Групп" из реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, проведение торгов до принятия процессуального решения по указанному обособленному спору приведёт к неосновательному обогащению на стороне конкурсного кредитора ООО "НСМ Групп". Бондаренко Е.Н. также указывала на наличие в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы Бондаренко Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель полагает, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу невозможно установить, кому должны быть переданы денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника с торгов. Бондаренко Е.Н. ссылалась на наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-1668/2021 о взыскании с ООО "НСМ Групп" в пользу ООО "ДСЗ "Ханский" задолженности в размере 43 500 000 рублей. Бондаренко Е.Н. настаивает, что испрашиваемая обеспечительная мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон до рассмотрения заявления, а судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НСМ Групп" озвучил правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно- Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедуру банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

19.05.2021 конкурсным управляющим проведены торги 64462-ОАЗФ (лот 1), проходившие на ООО "МЭТС" (https://m-ets.ru/) имуществом и правами ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348):

Земельные участки, семнадцать в собственности, кадастровые номера земельных участков: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235);

- Три арендуемые (право аренды) земельные участки:

01:08:1109006:62,

01:08:1109006:49,

01:08:1109006:46;

- Семь сооружений (ж.д. пути, погрузочные площадки).

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No 01, протяженностью 2 92 м., литер: coop. 1, кадастровый No01:08:1109006:57;

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No02, протяженностью 475 м., Литер: соор.2, кадастровый No01:08:1109006:59;

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No03, протяженностью 377 м., кадастровый No 01:08:1109006:58;

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No04, протяженностью 476 м., кадастровый No01:08:1109007:212;

Сооружение: Железнодорожный путь необщего пользования No05, протяженностью 378 м., кадастровый No01:08:1109006:60;

Сооружение: Погрузочно-выгрузочная площадка No2, протяженностью 320 м., кадастровый No01:08:1001001:232;

Сооружение: Погрузочно-выгрузочная площадка No3, протяженностью 318,2 м., кад.N 01:08:1001001:342. 33 445 000,00 - 6 689 000,00 руб.

26.04.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Е.Н. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 14.05.2021; в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" Мачуга В. П. заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 14.05.2021 по лоту N 1; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов имущества должника в виде лота N1.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер Бондаренко Е.Н. указала, что 27.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление N 6563939 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Проведение торгов назначено на 19.05.2021 в 15 часов 00 минут. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2021 за N 6694841 конкурсный управляющий разместил сообщение о том, что торги по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" состоялись, победителем признан ИП Векштейн А.В.

При этом заявитель отметил, что рассмотрение заявления Бондаренко Е.Н. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.06.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 14.05.2021; в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" Мачуга В. П. заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 14.05.2021 по лоту N 1; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов имущества должника в виде лота N1, суд первой инстанции руководствовался тем, что Бондаренко Е.Н. не обосновала, каким образом приостановление торгов по реализации имущества ООО "ДСЗ "Ханский" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае разрешения заявлений, ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; в случае принятия заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства ООО "ДСЗ "Ханский" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства; заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства обоснованности принятия судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таких доказательств заявитель в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат доказательств возможности причинения Бондаренко Е.Н. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта в будущем. Само по себе наличие факта оспаривания торгов и передачи имущества победителю торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по заключению договора купли-продажи, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на реализованное имущество.

В случае признания недействительными оспариваемых торгов, а также применения последствий их недействительности, неблагоприятные последствия возникнут исключительно для сторон договора. Следовательно, именно стороны этого договора в случае удовлетворения требований заявителя понесут расходы, связанные с возвратом сторон сделки в первоначальное положение.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве ООО "ДСЗ "Ханский" фактически влечет нарушение прав должника и победителя торгов, а также прав конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "ДСЗ "Ханский" в деле N А32-1668/2021, а также в деле N А01-107/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО "ДСЗ "Ханский", и возможности погашения реестра требований кредиторов за счет взысканных сумм, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения исковых заявлений в рамках данных дел не приняты, а доводы заявителя носят предположительный (вероятностный) характер, являются субъективным мнением Бондаренко Е.Н.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, что с учетом поступивших и принятых к производству заявлений Пилипей Р.В., Коломейцевой А.Г., ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования должника в полном объеме проведение торгов нецелесообразно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку реализация имущества должника и рассмотрение судом заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника - это две разные самостоятельные процедуры, которые могут осуществляться отдельно и не препятствовать друг другу.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Возможность осуществления Пилипей Р. В., Коломейцевой А. Г., ООО "ТК "Берег" права удовлетворить все требования кредиторов не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право третьих лиц на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 90, 91 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н., поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с сообщением о результатах торгов от 21.05.2021 (N 6694841) торги 64462-ОАЗФ лот 1, проходившие на ООО "МЭТС" (https://m-ets.ru/), имуществом и правами ООО "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348) состоялись 19.05.2021. Наиболее высокую цену за имущество в размере 87 777 000,00 рублей предложил участник торгов Векштейн Алексей Викторович (ИНН 773008931120, ОГРНИП 318774600107091), действующий по агентскому договору от имени гражданина Похилько Виктора Александровича (ИНН 231400631110), который признан победителем торгов по Лоту N1.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба Бондаренко Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 по делу N А01-2028/2017 поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.05.2021. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. То есть на момент возбуждения производства по апелляционной жалобе (19.05.2021) необходимость принятия заявленных мер в виде запрета проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 14.05.2021, уже отсутствовала.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова