Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-9391/21 по делу N А32-1074/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-1074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Арутюнян Алина Дживановна по доверенности от 26.03.2018 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Потлова Елена Сергеевна по доверенности от 08.02.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2021 по делу N А32-1074/2021 по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-96" при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сардарова Ашота Амозасовича, индивидуального предпринимателя Мовсесяна Михаила Арамовича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Арутюнян Д.М., г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Виктория-96", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 170,87 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 768,50 рубля.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с индивидуального предпринимателя Арутюнян Дживана Макаровича, г. Краснодар (ИНН 231106582002, ОГРНИП 315231100029128) в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 23 179 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о тождественности требований в рамках настоящего спора и дела N А32-4831/2018. Суд не рассмотрел исковое заявление по существу и устранился от оценки доказательств. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суды оценили доводы предпринимателя как новые доказательства, являющиеся самостоятельным основанием для обращения в суд, в связи с чем, по мнению истца, основания для отказа в иске отсутствовали. Рассмотрение вопроса о взыскании суммы необоснованного обогащения с ООО "Виктория-96" является новым предметом и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, спор по настоящему делу не тождественен делу NА32-4831/2018. Истец не был извещен судом об отложении предварительного заседания на 29.03.2021, определение о назначении дела опубликовано уже после принятия резолютивной части решения и ее публикации. В связи с этим, заявитель указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика и отзыв ИП Сардарова Ашота Амозасовича на апелляционную жалобу. От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до сентября 2015 года истец - Арутюнян Д.М. являлся участником организации ответчика - ООО "Виктория-96" с долей в уставном капитале общества в размере 1/3.

01.09.2015 общим собранием участников ООО "Виктория-96" (протокол N 4 от 01.09.2015) на основании заявлений участников Арутюнян Д.М. и Мовсесьян М.А. о выходе из состава участников общества принято решение о выплате последним действительной стоимости принадлежащих им долей путем выдачи имущества в натуре.

На основании указанного решения собрания между обществом, Мовсесьян М.А. и Арутюнян Д.М. заключено соглашение от 16.11.2015 об оплате действительной стоимости долей вышедшим участникам ООО "Виктория-96".

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения действительная стоимость доли каждого участника общества, имеющего 33,33% доли в уставном капитале, при выходе из состава учредителей общества составляет 4 021 000 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения, выплата Арутюняну Д.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества осуществляется путем выдачи следующего недвижимого имущества:

- 432/1296 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:127; площадью 1296 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 428/1306 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:131; площадью 1306 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 1/3 доли нежилых помещений первого этажа N 3-17 здания литера Г95, общая площадь 82,9 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 1 здания литера Г7, общей площадью 1506,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1-4 здания литера Г94, общей площадью 21,7 кв. м, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

На основании указанного соглашения от 16.11.2015 об оплате действительной стоимости долей зарегистрировано право общей долевой собственности Арутюняна Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:127, 23:43:0303066:131 и на часть нежилых помещений (торговые павильоны). При этом, во владение Арутюнян Д.М. перешло 134 торговых места, во владение Мовсесьян М.А. - 163 торговых места.

В соответствии с соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 01.12.2015, подписанным между ООО "Виктория-96", Мовсесьян М.А. и Арутюнян Д.М., последний (Арутюнян Д.М.) владеет и пользуется: торговыми местами 4 - 23, 48 - 70, 74 - 87, 87а, 88 - 93, 117 1/2, 118 - 126, 126а, 127,127а, 128 - 138, 142 - 146а, 147 - 162, 173 - 181, указанными на поэтажном плане литера Г7 и выкопировке торговых мест по ул. Карасунской, 86 в техническом паспорте на нежилое помещение литеры Г5, Г7, Г157, Г158, Г159, Г160, Г94, помещения 1 - 4, Г95 помещения 3 - 17, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, инвентарный номер 274.

В силу пункта 4 соглашения от 01.12.2015, Арутюнян Д.М. обязался в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.12.2006 N 2539-р "О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему" заключить с Обществом (ООО "Виктория-96") договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

В период с 2013 г. по 2016 г. ООО "Виктория-96" являлось организатором универсальной розничной периодической ярмарки по ул. Карасунская, 86.

30.05.2016 из состава ООО "Виктория-96" вышел третий учредитель Сардаров А.А. путем отчуждения доли обществу и выдачи в натуре имущества.

Переход права собственности от ООО "Виктория-96" в пользу Сардарова А.А. на оставшееся имущество, на котором было организовано 156 торговых мест, зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2016.

Таким образом, с 28.07.2016 из владения ООО "Виктория-96" полностью выбыло ранее принадлежащее обществу имущество по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка).

В целях осуществления деятельности рынка (ярмарки) по адресу:

г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86, ООО "Виктория-96" были заключены следующие договоры:

- договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 3202, в соответствии с которым ОАО "НЭСК" обязался осуществлять поставку обществу электроэнергии;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014, в соответствии с которым ООО "Краснодар Водоканал" обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду;

- договоры от 01.08.2016 N 51/16, от 08.04.2015, 01.01.2016 на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО);

- договор об оказании дезинфекционных услуг от 01.02.2016 N ХГ 02 с ООО "Санэпидсервис" на профилактическую дезинфекцию прилавков рынка;

- договор на оказание охранных услуг от 16.12.2013 N 38400119;

- договор с ООО "Инвест Лайн" от 01.07.2013 N 10-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

В рамках дела N А32-4831/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 с индивидуального предпринимателя Арутюнян Д.М. в пользу ООО "Виктория-96" денежные средства в счет понесенных затрат в сумме 4 330 238,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 310,99 рубля за период с 28.12.2017 по 03.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 330 238,73 рубля за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 736,07 рубля расходов по оплате госпошлины.

В ходе ознакомления с материалами дела N А32-19584/2019 истцом установлено, что к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1187 от 01.01.2014 имеется приложение N 9, согласно которому у абонента ООО "Виктория-96" имеется 46 субабонентов.

При этом каждый из 46 субабонентов является самостоятельным собственником объектов недвижимого имущества, которые должны выступать самостоятельным объектом водоснабжения/водоотведения.

Субабоненты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1187 от 01.01.2014 не имеют самостоятельных счетов для оплаты, а оплачивают услуги непосредственно в ООО "Виктория-96", которое оплачивает услуги в ООО "Краснодар Водоканал" за всех субабонентов общим счетом.

Истец считает, что в пользу ООО "Виктория-96" были взысканы денежные средства в размере 1 014 170,87 рубля незаконно, поскольку расходы сформировалась за счет потребления 46 субабонентов.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между тем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют указанного положения, допуская квалификацию в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных с указанием на исполнение обязательств по договору, но при отсутствии договорных правоотношений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, в рамках дела N А32-4831/2018 предметом исковых требований ООО "Виктория-96" являлась компенсация понесенных расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорных помещений (торговых мест)

При взыскании расходов на оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии и водоснабжения, суд при рассмотрении спора в рамках дела N А32-4831/2018 пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов за весь спорный период (с 01.12.2015 по 31.12.2017) пропорционально доле Арутюнян Д.М. (1/3), поскольку доказательств самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-4831/2018. Суд вынес решение о взыскании с Арутюнян Д.М. в пользу общества понесенные расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, судом было отказано Арутюнян Д.М. в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поданное истцом исковое заявление по настоящему делу, как и апелляционная жалоба, фактически сводятся к пересмотру судебного акта по делу N А32-4831/2018, в удовлетворении которого отказано.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, в том числе с расчетом задолженности, взысканной в рамках дела N А32-4831/2018, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 г. не исполнено. По данным сайта ФССП России за должником Арутюнян Д.М. по исполнительному производству 52610/19/23041-ИП от 30.04.2019 г. числится задолженность в сумме 1817033,46 рублей.

В целом доводы Арутюнян Д.М. по сути направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу.

Указание в жалобе о неизвещении заявителя об отложении предварительного заседания на 29.03.2021 подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из материалов дела видно, что в адрес Арутюнян Д.М. (г. Краснодар, ул. Темрюкская, 4) судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, истец не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, обязанность по размещению информации о движении дела, предусмотренная частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдена. Определение об отложении предварительного судебного заседания от 18.03.2021 на 29.03.2021 размещено в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 23.03.2021, то есть заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах, истец с учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем истец не обеспечил участие своего представителя в предварительном судебном заседании, не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Определением суда от 24.05.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-1074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Арутюняна Дживана Макаровича в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко