Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-3181/21 по делу N А60-33452/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-33452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

Храмова Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Малыгина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

об удовлетворении заявления о понуждении должника передать имущество, совершить определённые действия,

вынесенное в рамках дела N А60-33452/2020

о признании Малыгина Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом) (ИНН 660750094653),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Паутов Артур Павлович,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Скай", в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Малыгина Андрея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.07.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 Малыгин А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

06.11.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Ефимова С.А. об истребовании имущества, документации, о понуждении совершить определённые действия в рамках дела N А60-33452/2020 (с учетом уточнения заявленных требований).

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявил об отказе от требования о взыскании судебной неустойки. Отказ от заявления в указанной части принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.03.2021 финансовый управляющий с учётом представленных должником документов, а также пояснений представителя должника об отсутствии части испрашиваемых документов, заявил об отказе от заявления в части требований о понуждении должника передать документацию.

Отказ финансового управляющего Ефимова С.А. от заявления в части требований о понуждении должника - Малыгина А.Н. передать документацию не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являются следующие требования:

- возложить на Малыгина А.Н. обязанность передать финансовому управляющему Ефимову С.А. в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения определения арбитражного суда для осмотра, оценки и реализации автомобиль марки Мерседес S350 4MATIC, VIN WDD2211821A419637, 2011 года выпуска;

- возложить на Малыгина А.Н. обязанность провести совместно с финансовым управляющим Ефимовым С.А. опись домашнего имущества (бытовая техника, мебель, аудио-, видео-, фототехника и т.п., в т.ч. малоценного) по месту регистрации должника: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 2, кв. 4 - а также по месту фактического проживания должника в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 принят отказ финансового управляющего Ефимова С.А. от заявления в части требований о понуждении должника - Малыгина А.Н. передать документацию. Прекращено производство по заявлению в указанной части. Заявление финансового управляющего Ефимова С.А. удовлетворено. На Малыгина А.Н. возложена обязанность передать финансовому управляющему Ефимову С.А. в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения определения арбитражного суда для осмотра, оценки и реализации автомобиль марки Мерседес S350 4MATIC, VIN WDD2211821A419637, 2011 года выпуска. На Малыгина А.Н. возложена обязанность провести совместно с финансовым управляющим Ефимовым С.А. опись домашнего имущества (бытовая техника, мебель, аудио-, видео-, фототехника и т.п., в т.ч. малоценного) по месту регистрации должника: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 2, кв. 4 - а также по месту фактического проживания должника в настоящее время.

Не согласившись с судебным актом, должник Малыгин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истребованное судом транспортное средство не является собственностью Малыгина А.Н., он его продал летом 2017 года, он им не пользуется и не владеет. У Малыгина А.Н. никогда не было водительского удостоверения, последний полис ОСАГО оформлялся в 2016 году, что следует из представленных в суд распечаток, которые судом исследованы. В качестве доказательств выбытия транспортного средства из собственности и владения Малыгина А.Н. в материалы дела представлены копия расписки в получении денежных средств, в также копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Малыгиным А.Н. 28.06.2017 на имя покупателя Паутова А.П., который привлечен к участию в деле третьим лицом и который является фактическим обладателем транспортного средства. Тот факт, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя Малыгина А.Н. не является доказательством его права собственности, подтверждает лишь совершение определенных регистрационных действий по постановке на учет.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ефимова С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Храмов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Мерседес S350 4MATIC, VIN WDD2211821A419637, 2011 года выпуска, подлежащий включению в конкурсную массу должника и реализации его в рамках дела о банкротстве.

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника имущества, а именно автомобиля Мерседес S350 4MATIC, VIN WDD2211821A419637, 2011 года выпуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 213.25 Закона о несостоятельности все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как указывает должник, истребованный судом автомобиль марки Мерседес S350 4MATIC, VIN WDD2211821A419637, 2011 года выпуска не является собственностью должника, поскольку был продан им летом 2017 года. В подтверждение указывает о последнем полисе ОСАГО, который им оформлялся в 2016 году, а также о нотариально удостоверенной доверенности, выданной Малыгиным А.Н. 28.06.2017 на имя Паутова Артура Павловича, который фактически и является владельцем данного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что фактически автомобиль должником Малыгиным А.Н. был передан Паутову А.П., материалы дела не содержат. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности от 28.06.2017 на Паутова А.П. (л.д. 33-34) не является генеральной доверенностью, поскольку не содержит основного права - права на распоряжение автомобилем, а содержит лишь право по управлению автомобилем и связанные с этим права, в связи с чем не может являться подтверждением (допустимым доказательством) заключения сделки купли-продажи автомобиля. О данном обстоятельстве также было указано судом первой инстанции: "ООО "СКАЙ" обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность от 28.06.2017 не содержит полномочий на распоряжение автомобилем".

До настоящего времени автомобиль марки Мерседес S350 4MATIC, VIN WDD2211821A419637, 2011 зарегистрирован за Малыгиным А.Н. и не был перерегистрирован на Паутова Артура Павловича.

Определением суда от 10.03.2021 суд обязал провести совместно с финансовым управляющим Ефимовым С.А. опись домашнего имущества по месту регистрации должника: 620146, г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 2, кв. 4, а также по месту фактического проживания должника в настоящее время.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности должника - гражданина обусловлены целями процедуры - реализация имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника Малыгина А.Н. не содержит доводов, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.

Доказательств отчуждения и фактической передачи автомобиля в соответствии с требованиями статей 218, 223 ГК РФ должник суду не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка должника на расписку о получении денежных средств от продажи автомобиля не принимается, поскольку доказательств совершения сделки - купли-продажи автомобиля должником не представлено, факт передачи автомобиля покупателю не подтвержден, сведения о расходовании полученных денежных средств лот продажи автомобиля должником не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода об отчуждении имущества, его фактической передачи иному лицу, в связи с чем, удовлетворил заявление финансового управляющего, в том числе, в части осмотра места жительства должника с целью выявления имущества должника в интересах кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-33452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова