Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7068/21 по делу N А49-13208/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2021 г. N Ф06-7472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А49-13208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Хазова Станислава Сергеевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 об отказе в удовлетворении заявления Хазова Станислава Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-13208/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гечяна Самвела Серёжаевича (12.04.1983 г.р., уроженец: г. Гавар, Армения; зарегистрирован: 442315, Пензенская обл., Городищенский р-н, с. Юлово, ул. Совхозная, д. 22, кв. 5; почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Революционная, д. 2Е, оф. 8; ИНН 583680606452; ОГРНИП 316583500107542),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гечяна Самвела Серёжаевича.

Определением суда от 10 февраля 2020 в отношении индивидуального предпринимателя Гечяна Самвела Серёжаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 07 июля 2020 индивидуальный предприниматель Гечян С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

15 июня 2020 в арбитражный суд обратился кредитор - Хазов С.С. с заявлением о включении задолженности в сумме 26 649 633 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хазова Станислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Агнеевой Е.К. поступило возражение на апелляционную жалобу.

От Грылевой С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 апреля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, кредитор - Хазов С.С. свое требование основывает на неисполнении должником обязательств по возврату займа на сумму 10 600 000 руб. под 120% годовых, со сроком возврата до 31.05.2020 г., предоставление которого оформлено договором от 13.03.2019 г.

В связи с невозвратом долга в срок, указанный в договоре, и установив, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Хазов С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ13-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 10 600 000 руб. Хазов С.С. указывает на получение:

у гражданки Загорновой И.В. в займ, под 5% годовых - 2 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 г., в подтверждение чего представил договор от 08.03.2019 г.;

у гражданки Грылевой С.С. в займ, под 5% годовых - 8 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021 г., в подтверждение чего представил договор от 10.03.2019 г.

Как верно указано судом первой инстанции, предположительное получение Хазовым С.С. денежных средств по распискам у иных физических лиц не преодолевает установленных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 требований об оценке доказательств в виде расписок, при отсутствии бесспорных сведений о финансовой возможности указанных физических лиц, на предоставление столь значительной суммы денег наличными средствами.

Наличие указанных договоров может свидетельствовать лишь о наличии обязательств Хазова С.С. перед третьими лицами, а не о финансовой возможности Хазова С.С. в предоставлении займа должнику.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора займа Хазов С.С. располагал наличными денежными средствами в указанном размере.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные им в обосновании заявленных требований доказательства и дал неверную оценку его финансовой возможности по представлению займа.

Изучив данные доводы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие выдаче займа факты.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

С целью проверки доводов о финансовой возможности Грылевой С.С. и Загорновой И.В. предоставить Хазову С.С. займы в сумме 8 000 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно, судом из УФНС России по Пензенской области были истребованы сведения о доходах кредитора и третьего лица.

Согласно представленным налоговым органом сведениям доход кредитора за 2018 г. составил 64 141,42 руб., Загорнова И.В. получила доход в 2018 г. по справке 2-НДФЛ - 144658,80 руб., по декларации УСН (упрощенная система налогообложения) - 3 944 481 руб., Грылева С.С. получила доход в 2018 г. по декларации УСН - 8 201 149 руб. и по ЕНВД - 1 003 614 руб.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, кредитор обязан был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов, сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в расписке, которые (расходы) должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами. Однако такие доказательства кредитором представлены не были.

Проанализировав представленные из налогового органа сведения, не только исходя из доходов, но и понесенных расходов кредитора, которым в 2018 г.-2019 г. как следует из ответа УМВД России по Пензенской области были приобретены дорогостоящие транспортные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход кредитора не позволял предоставить должнику 13.03.2019 г. денежные средства в сумме 10600000 руб.

Довод о получении денежных средств кредитором от третьих лиц правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку мог бы свидетельствовать лишь о наличии денежных средств в распоряжении Грылевой С.С. и Загорновой И.В., а не Хазова С.С., кроме того, материалы дела достоверно не подтверждают возможность и указанных лиц с учетом их доходов и расходов за 2018 г. предоставить кредитору денежные средства в указанном размере. Кредитором не представлены доказательства получения наличных денежных средств в указанной сумме в банке или иной кредитной организации либо банковские выписки по операциям на счетах кредитора или третьих лиц, обосновывающие их перечисление кредитору.

В свою очередь должник, признавая факт получения от Хазова С.С. денежных средств по договору займа от 13.03.2019 г. должен был представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, включая доказательства их расходования, раскрыть экономическую целесообразность получение займа от частного лица под 120% годовых при наличии на рынке иных специализированных кредитных организаций. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено наличие между Хазовым С.С. и должником длительных, доверительных отношений, что было подтверждено ими в судебном заседании.

Вместе с тем сторонами сделки по выдаче займа не раскрыты экономические причины, обусловившие заключение указанной сделки. С учетом выдачи гражданину займа на значительную сумму кредитором не раскрыты мотивы предоставления заемных денежных средств без заключения обеспечительных сделок.

В рассматриваемом обособленном споре стороны сделки не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор займа совершен в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед банками и иными кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования кредитора и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, применительно к абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 об отказе по делу N А49-13208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев