Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 14АП-3259/21 по делу N А52-2798/2019

г. Вологда

16 июня 2021 г.

Дело N А52-2798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моисеева Александра Алексеевича и Волковой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу N А52-2798/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вихренко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Моисеева Александра Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бевзюк Елена Александровна.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина опубликованы 08.02.2020 в издании "Коммерсантъ" N 23.

Волкова Юлия Игоревна 30.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в общей сумме 9 916 612 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования ссылалась на то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Псковского районного суда по делу N 2-1006/2019 и по делу N 2-1206/2019.

Определением от 14.04.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Бевзюк Е.А. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом заявления Волковой Ю.И. о включении её требования в реестр требований кредиторов должника и вступления законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано, отменены обеспечительные меры.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что Волкова Ю.И. представила документы, подтверждающие наличие у неё возможности предоставить Моисееву А.А. займы. Отмечает, что с денежными требованиями Волковой Ю.И. он согласен, подтверждает получение денежных средств, а также факт нарушения обязательства по возврату займа.

Волкова Ю.И. с обжалуемым определением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и принять судебный акт о включении её требования в сумме 9 916 612 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт указал на направление в Псковский областной суд документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займов должнику.

Финансовый управляющий должника Бевзюк Е.А. в отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ходатайствовала о рассмотрении жалоб в её отсутствие. По мнению апеллянта, кредитор не представил суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих обоснованность своих требований, ограничившись формальным изложением доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Волкова Ю.И. сослалась на заключённые с Моисеевым А.А. договоры займа и на то, что у должника имеются перед ней неисполненные денежные обязательства.

Волкова Ю.И. при обращении в суд указала на то, что решением Псковского районного суда Псковской области от 16.10.2019 по делу N 2-1006/2019 с должника в её пользу взыскана задолженность в сумме 5 400 000 руб., в том числе по договору займа от 12.08.2015 N 1 в сумме 2 500 000 руб. и по договору займа от 21.08.2015 N 2 в сумме 2 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 306 руб. Решением Псковского районного суда Псковской области от 20.12.2019 по делу N 2-1206/2019 с должника в пользу Волковой Ю.И. взыскана задолженность в сумме 4 500 000 руб., в том числе по договору займа от 12.08.2015 в сумме 2 000 000 руб., по договору займа от 21.08.2015 в сумме 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 306 руб.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и так далее.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается

заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора с учётом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве судом первой инстанции установлено, что Волкова Ю.И. доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором должнику заёмных денежных средств, не представила.

Судебные решения, на которые ссылался заявитель в обоснование своего требования, отменены апелляционными определениями Псковского областного суда от 24.12.2020 N 33-1878/2020, от 26.01.2021 N 33-35/2021 (33-1955/2020).

Обоснование и документальное подтверждение финансовой возможности Волковой Ю.И. представить сумму займа в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные от кредитора денежные средства использованы должником. Должник документов об операциях с полученными денежными средствами и об их расходовании (первичные документы или банковские выписки о расходовании средств со счёта должника) не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов об обратном не подтверждены документально и указанный вывод суда не опровергают.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы Моисеева А.А. и Волковой Ю.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу N А52-2798/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеева Александра Алексеевича и Волковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева