Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 01АП-5786/20 по делу N А43-31129/2018

г. Владимир

16 июня 2021 г.

Дело N А43-31129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-31129/2018, о признании сделок Доники Екатерины Евгеньевны недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- согласия Доники Екатерины Евгеньевны на продажу нажитого в браке имущества, удостоверенное нотариусом Шматовой Анной Геннадьевной нотариального округа Балахнинского района Нижегородской области 07.03.2019;

- договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного между Доника Михаилом Парфентьевичем, Фомичевой Мариной Александровной и Жаровым Иваном Вадимовичем по отчуждению земельного участка, площадью 5568 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48 с нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:1284;

- договора продажи земельного участка и спортивного клуба от 04.04.2019, заключенного между Фомичевой Мариной Александровной, Жаровым Иваном Вадимовичем и Кошельковым Алексеем Александровичем по отчуждению земельного участка, площадью 5568 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48 с нежилым зданием, площадью 411 кв.м., кадастровый номер 52:16:0030607:1284,

при участии: от Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" - Тихомирова В.С. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Доники Екатерины Евгеньевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области (далее - АНО "АРСГ НО") с заявлением о признании сделок Должника недействительными, а именно: согласия Доники Екатерины Евгеньевны на продажу нажитого в браке имущества, удостоверенное нотариусом Шматовой Анной Геннадьевной нотариального округа Балахнинского района Нижегородской области 07.03.2019; договора от 10.02.2017 купли продажи имущества - земельного участка, площадью 5568 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48 с нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:1284, заключенный между Доника М.П., Фомичевой М.А. и Жаровым И.В.

В качестве ответчиков по настоящему обособленному спору привлечены: Доника Михаил Парфентьевич, Жаров Иван Вадимович, Фомичева Марина Александровна, Кошельков Алексей Александрович.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "АРСГ НО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

АНО "АРСГ НО" считает, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований Агентства, не учел и не применил нормы пункта 5 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нормы статьи 35 СК РФ. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, а также то обстоятельство, что Доника Е.Е. не могла дать согласие на отчуждение общего имущества супругов, сделка между Фомичевой М.А.. Жаровым И.В. и Доникой М.П. по отчуждению земельного участка, с нежилым зданием, расположенными по адресу: Нижегородская область, г. Балахна. ул. Синякова, д. 4 является ничтожной. Применительно к сделке отчуждения недвижимости, заключенной между Фомичевой М.А.. Жаровым И.В. и Кошельковым А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Устанавливая добросовестность Кошелькова А.А., необходимо опираться на его осведомленность о возможном споре в отношении права собственности на объекты недвижимости. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают в том числе обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным. При этом записи ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости содержали отметки, подтверждающие осуществление перехода права собственности без получения обязательных согласий в силу ст. 35 СК РФ. Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора продажи земельного участка и спортивного клуба от 04.04.2019 г. (пункт 7.1.).

Представитель АНО "АРСГ НО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Доника Екатерина Евгеньевна с 05.07.2000 состоит в зарегистрированном браке с Доника Михаилом Парфентьевичем (Свидетельство о заключении брака I-TH N 500134). Брачный договор между супругами не заключался; режим совместной собственности имущества не изменен.

Между Доника М.П. (продавец), Жаровым И.В. и Фомичевой М.А. 10.02.2017 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатели покупают принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 5568 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48 и здание (спортивный клуб), расположенное на земельном участке, кадастровый номер 52:16:0030607:1284, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4.

Цена договора по соглашению сторон составила 1 319 450,19 рублей.

Фомичева М.А уплачивает 1/3 общей стоимости 439 816,73 руб., Жаров И.В. - 2/3 общей стоимости - 879 633,46 руб. Указанная стоимость получена продавцом до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Заявление о признании Доника М.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 29.06.2018.

Заявление о признании Доники Е.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.08.2018.

Заявление кредитора о признании указанной сделки недействительной мотивировано тем, что, во-первых, рассматриваемая сделка совершена в отсутствии нотариального согласия Доники Е.Е. на ее совершение; во-вторых, Доника Е.Е. не должна была давать согласие на совершенную сделку, поскольку на момент удостоверения нотариусом данного согласия (07.03.2020) в отношении должника была введена процедура банкротства; в третьих, при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов; в -четвертых, имущество продано по заниженной стоимости. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиками допущено злоупотребление правом при совершении данной сделки.

В обоснование своей позиции АНО АРСГ НО указывает, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности ввиду того, что имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.07.2017 по делу N Т/ННГ/17/4681, которым с ООО "Стекло Град НН", а также поручителей, в том числе Доники Е.Е., Доника М.П. (супруг), в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 686 598,63 руб. При этом, Доника М.П. являлся генеральным директором ООО "Стекло Град НН", в связи с чем, по мнению кредитора, предвидел негативные последствия непогашения задолженности и переоформил на аффилированных лиц принадлежащие ему ликвидные объекты недвижимого имущества с целью недопущения обращения на них взыскания.

Посчитав, что сделка совершена в нарушение требований законодательства РФ, при наличии признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и при наличии всей совокупности условий для признания договора купли-продажи земельного участка, площадью 5568 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48 и здания (спортивный клуб), расположенного на земельном участке, кадастровый номер 52:16:0030607:1284, по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4. заключенного между Доника М.П., Жаровым И.В. и Фомичевой М.А., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015. Следовательно, суд проверяет действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 10.02.2017 заключен в пределах трехлетнего периода, предшествующему до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.08.2018).

Оснований для проверки оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не подпадает под годичный период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что стороны по договору купли-продажи от 10.02.2017, должник - Доника Е.Е. и ее супруг -Доника М.П. по отношению к покупателям Жарову И.В. и Фомичевой М.А., на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами по иным основаниям статьи 19 Закона о банкротстве судом не признаны.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Жаров И.В. и Фомичева М.А. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и ее супругу или доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателей о неплатежеспособности продавца и его супруги (Доники Е.Е.) на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов Доники Е.Е. в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований вышеуказанной статьи заявителем по делу не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе реализация имущества, находящегося в совместной собственности должника и ее супруга, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. Факт получения денежных средств по договору в размере 1 319 450,19 руб. в полном объеме подтвержден в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А43-24263/2018 шифр 32/49-82/6СД и установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020.

Как указывает кредитор, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, также не нашли своего подтверждения и доводы АНО "АРСГ НО" о реализации имущества по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что имущество приобреталось Доника М.П. с открытых торгов по продаже муниципального имущества, при назначении цены которого учитывались характеристики продаваемых объектов и установлена их рыночная стоимость. Отчуждение имущества совершено должником по аналогичной цене.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателей объектов недвижимости, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичные доводы по оспариванию сделок: - договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного между Доника Михаилом Парфентьевичем, Фомичевой Мариной Александровной и Жаровым Иваном Вадимовичем по отчуждению земельного участка, площадью 5568 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48 с нежилым зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:1284;

- договора продажи земельного участка и спортивного клуба от 04.04.2019, заключенного между Фомичевой Мариной Александровной, Жаровым Иваном Вадимовичем и Кошельковым Алексеем Александровичем по отчуждению земельного участка, площадью 5568 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Синякова, д. 4, кадастровый номер 52:16:0030607:48 с нежилым зданием, площадью 411 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030607:1284, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве Доника М.П. (N А43-24263/2018 (шифр 32/49-82/6СД) по заявлению финансового управляющего Леонтьева А.Ю. и отклонены судом. Иск оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя о ничтожности сделки - согласия Доники Е.Е. на продажу нажитого в браке имущества, удостоверенного нотариусом Шматовой А.Г. нотариального округа Балахнинского района Нижегородской области 07.03.2019, признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй данного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, ключевым фактором для квалификации сделки как недействительной является отсутствие воли одного из супругов на распоряжение общим имуществом.

В рассматриваемом случае, Доника Е.Е. подтверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества, она знала о них и не имела возражений. Нотариального согласия не было получено по причине невозможности физически присутствовать при совершении сделки.

Таким образом, отсутствует необходимый элемент для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного Кодекса РФ -несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о ничтожности согласия, нотариально удостоверенного 07.03.2019 без ведома финансового управляющего Доники Е.Е., также признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2017 внесены записи о переходе права собственности на спорные объекты к Жарову И.В. и Фомичевой М.А. Следовательно, с этого момента, Доника М.П. и Доника Е.Е. утратили статус собственников.

Согласно положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

То есть именно переход права собственности на спорное имущество требует участия финансового управляющего. Кроме того, предполагается, что спорное имущество включено в конкурсную массу.

Как уже отмечено ранее, на дату нотариального удостоверения согласия Доники Е.Е. (07.03.2019), недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, не могло быть включено в конкурную массу, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано за Должником и ее супругом, а перешло к другим правообладателям.

Таким образом, у Доники Е.Е. не возникла обязанность получать разрешение финансового управляющего на нотариальное удостоверение согласия на совершение сделки. Следовательно, ссылка кредитора на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, необоснованна.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-31129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис