Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-5063/21 по делу N А07-11356/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А07-11356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-11356/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 Иргалина Фарида Абдулхатовна (01.03.1973 г.р., место рождения - с. Баим Абзелиловского р-на БАССР, СНИЛС 051-678-129-65, ИНН 025601745899, Республика Башкортостан, Белорецк, ул. Стачек, 63) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 26.09.2020.

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 10.03.2021 с приложенными к нему документами.

Определением суда от 16.03.2021 процедура реализации имущества Иргалиной Ф.А. завершена. Иргалина Ф.А освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" не согласилось с определением суда от 16.03.2021, обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НБК" ссылается на то, что должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе - в анкете-заявлении о получении кредита указан доход в размере 35 000 руб., общий доход 125 000 руб. при этом документов, подтверждающих указанный в анкете должником размер дохода, должником представлено не было. На момент заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк" должник имела также кредитные обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб". Также, по мнению апеллянта, наличие неисполненных кредитных обязательств подтверждает тот факт, что должник предоставил в АО "ОТП Банк" недостоверную информацию относительно размера своего дохода.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - заявление - анкета на получение кредита, которое приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 262, 268 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части освобождения от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 09.07.2020 по заявлению должницы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иргалиной Ф.А.

Решением суда от 15.09.2020 Иргалина Ф.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества утвержден Шаймарданов С.Ю.

15.03.2021 в материалы дела от финансового управляющего Шаймарданова С.Ю. поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что Иргалина Ф.А. состоит в браке с Иргалиным Г.З.; согласно выписки из Единого государственного реестре недвижимости (ЕГРН) от 05.06.2020, за супругом должника отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества; согласно ответу из РЭО ГИБДД по Белорецкому району за Иргалиным Г.З. зарегистрированных транспортных средств не числится. Согласно справок 2 -НДФЛ за период 2017-2020 гг., среднемесячный доход супруга составлял: 2017 - 9 378,27 руб., 2018 - 11 626,19 руб., 2019 - 13 367,08 руб., 2020 - 13 253,36 руб.

На иждивении должника находится совершеннолетняя дочь Иргалина З.Г., которая является студенткой очной формы обучения (период обучения с 01.09.2017 по 30.06.2022).

Конкурсная масса в процедуре банкротства Иргалиной Ф.А. сформирована в размере 233 505,03 рублей; кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 337 963,89 рублей. Требования кредитора третьей очереди удовлетворены частично в размере 97 095,33 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2020, за должником зарегистрирована доля в праве размером 7/8 на жилой дом общей площадью 48,90 к.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Стачек.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая Иргалину Ф.А. от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, из материалов дела следует, Иргалина Ф.А. и АО "ОТП Банк" заключили кредитный договор N 2677544212 от 30.09.2014 на сумму кредита 57 000 руб. на срок 36 месяцев под 64,9 % годовых.

На основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/91 от 18.10.2018 АО "ОТП Банк" уступило право требования ООО "НБК".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 225 823,47 рублей, из которых 145 647,13 сумма просроченных процентов, 56 413,20 рублей сумма просроченного основного долга, 23 763,14 рублей сумма комиссий (определение арбитражного суда от 25.01.2021).

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Должником указано, что полученные в банке денежные средства, совместно с получаемым должником доходом были направлены на проведение в дом электричества, газа, воды, обеспечения подъездного пути к дому, а также снабжения дома системой отопления. С учетом стоимости указанных работ не представлялось возможным их осуществить без привлечения заемных денежных средств.

В графе 8 Заявления о предоставлении нецелевого кредита ОАО "ОТП Банк" от 30.09.2014 указано место работы Иргалиной Ф.А. - МОБУ Средняя общеобразовательная школа N 21 в должности учитель.

В графе 9 заявления должником был указан доход 35 000 рублей, что, как утверждает должница, соответствовало действительности. На момент запроса кредитных средств у банка официальным местом работы являлось МОБУ Средняя общеобразовательная школа N 21, средний доход у указанного работодателя 19 813,51 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ (за 2014 год - общий доход составил 270 779,16). Одновременно с этим должник занимался репетиторством с учениками своей школы, а также с учениками из других образовательных учреждений, данные занятия, как утверждает должница, приносили дополнительный доход, в связи с чем, при указании общего дохода семьи Иргалиной Ф.А. указано 125 000 рублей (доход самого заемщика и супруга заемщика). Супруг Иргалиной Ф.А. длительное время осуществлял деятельность в качестве фермера, данное хозяйство приносило прибыль, из которой также погашалась задолженность заемщика.

Как утверждает должница, на момент заполнения заявления на получение кредита банк не требовал от должника указания информации именно по справке о доходах по форме 2-НДФЛ. Раздел 9 заявления требовал указания личного дохода, поэтому должником была указана сумма 35 000 рублей, что соответствовало действительности; по результатам рассмотрения заявления Иргалиной Ф.А. дополнительно справок банк не запрашивал, сведения, предоставленные заемщиком, оценены как достаточные; банк не требовал каких-либо документов, подтверждающих официальный доход.

Доказательств того, что должник уклонялся от возврата денежных средств кредитору не представлено, как утверждает должница, платежи по возврату кредитных средств осуществлялись до начала 2020 г.

В последующем Иргалина Ф.А. была вынуждена уволиться, так как на занимаемое ею место вышла сотрудница из декретного отпуска (указанное подтверждается данными трудовой книжки, содержащей запись об увольнении от 30.08.2018).

Как утверждает Иргалина Ф.А., она трудоустроилась на новое место, однако заработная плата существенно снизилась, из-за чего накопились просроченные платежи. Супруг должника также остался без заработка, так как фермерское хозяйство перестало приносить доход. Должник за счет своей заработной платы некоторое время содержала всю семью, ввиду того, что по кредитными обязательствам должник вышла в просрочку и восстановить платежеспособность не представлялось возможным, обратилась с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2020 годы, должница имела доход в 2017 году - 330 445,53 руб., в 2018 году - 184 749,38 руб. и 118 538,72 руб., в 2019 году - 358 047,47 руб., за 3 мес. 2020 года 93 785,86 руб.

С 05.09.2019 (бессрочно) установлена пенсия по старости в сумме 11 011,70 руб. в месяц.

Таким образом, пояснения должницы соотносятся со сведениями о доходах должницы и ее супруга (отражены выше).

Учитывая изложенное, доводы ООО "НБК" о том, что должница при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения, подлежит отклонению.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка РФ самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк перед выдачей Иргалиной Ф.А. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита, при необходимости затребовать официальные данные о доходе. Не приняв соответствующих мер, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что задолженность перед иными кредитными организациями не была указана должником при заполнении анкеты от 30.09.2014 не умышленно, ООО "НБК" не опровергнуто. Заполняя анкету, должник указал в анкете все данные в соответствии с пунктами в анкете (указано на расходы в сумме 14 000 руб.).

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления банку информации о ранее полученных кредитах ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Иргалиной Ф.А. при получении кредита сведений банку как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Иргалиной Ф.А., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-11356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева