Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-8931/21 по делу N А56-69026/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-69026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Виноградов Н.А. по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: Комашило Я.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8931/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-69026/2020, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Миаком СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Истец, Сетевая организация, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миаком СПб" (далее - Ответчик, заявитель, ООО "Миаком СПб") о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за второй этап оплаты с 10.02.2018 по 26.06.2018 в размере 189 982,24 рублей, неустойки за просрочку внесения платы за третий этап оплаты с 12.12.2018 по 12.12.2019 в размере 509 878,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку внесения платы за третий этап оплаты с 12.12.2018 по 12.12.2019 в размере 50 000 рублей, а также 4953 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что пункты 4.2 и 5.1. предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи с даты заключения договора присоединения, вне зависимости от факта оказания услуги и в полном размере.

Кроме того, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что условия договора толкуются истцом неверным образом, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Ленэнерго") и ООО "Миаком СПб" заключен договор от 11.12.2017 N ОД-ВЭС-31619-17/44853-Э-17, по условиям которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул. Круговая, д. 4, корп. 9, а Ответчик внести плату за технологическое присоединение.

Между акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" и ООО "СТ+" заключен Договор от 19.09.2014 N 256/14/ТП/С об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта заявителя: "жилой дом со встроенными помещениями", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 113, кадастровый номер: 78:42:1832202:62.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2018 истец осуществляет мероприятия по увеличению объема максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере 2412 кВт, с учетом ранее присоединенной мощности в размере 765 кВт.

Обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению исполнена истцом своевременно, о чем ответчик был уведомлен письмом от 28.05.2018 N ЛЭ/16-02/3050.

12.11.2018 истцом было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2018 рег. N 287195.

В соответствии с пунктом 4 Договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 21.09.2017 N 115-п, который составляет 558 771,30 рублей, в том числе НДС 18 % - 85 236,30 рублей.

Положениями пункта 3.2.1 Договора установлена обязанность ответчика оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 Договора.

Обязанность по внесению платы за технологическое присоединение ответчиком исполнена не в полном объеме, а именно с нарушением сроков внесения платежей по Договору.

Согласно пункту 11 договора ответчик обязуется внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

30% платы за технологическое присоединение в сумме 167 631 руб. 39 коп. включая НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 167 631 руб. 39 коп., включая НДС, вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора;

40% платы за технологическое присоединение в сумме 223 508 руб. 52 коп. включая НДС, вносятся в течение 12 месяцев со дня заключения Договора.

Фактически оплата ответчиком вносилась в соответствии следующим образом:

1 платеж - 12.12.2017 в размере 167 631,39 рублей.

2 платеж - 26.06.2018 в размере 167 631,39 рублей.

3 платеж - 06.02.2020 в размере 223 508,52 рублей, обязанность по внесению ответчиком третьего платежа изначально была исполнена частично, в адрес истца 29.06.2018 поступил платеж в размере 31 232,42 рублей.

Пункт 3.2.1 Договора, устанавливающий обязанность ответчика внести плату за технологическое присоединение.

Исходя из положений пункта 4.2 Договора, внесение платы за технологическое присоединение предполагает полное авансирование мероприятий по технологическому присоединению выполняемых истцом.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежа по второму этапу оплаты за период с 09.02.2018 по 26.06.2018, сумма неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 189 982,24 рублей.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежа по третьему этапу оплаты за период с 11.12.2018 по 06.02.2020, сумма неустойки за просрочку внесения третьего платежа составляет 509 878,81 рублей.

В связи с просрочкой обязательств по внесению платы за технологическое присоединение истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 23.01.2020 N ЛЭ/16-02/122, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требовании признал обоснованными в части неустойки, начисленной на на сумму третьего платежа, начиная с 12.12.2018, кроме того, применена 333 статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Пунктом 16 Правил N 861 и п. 4.2. Договора предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 2.2. Договора были прописаны этапы оказания услуги, которые были определены в Приложении N 2 к настоящему договору.

В пункте 4.2. Договора установлен порядок внесения платы.

В пункте 4.3. Договора указано на то, что тороны вправе производить приемку услуг по договору в соответствии с этапами исполнения Договора, предусмотренными пунктом 2.2. договора (Приложения N 2), с оформлением Актов об осуществлении технологического присоединения по каждому этапу работ в установленном порядке.

Согласно Приложения 2 к Договору N ОД -ВЭС -31619-17/44853-Э-17 от 11.12.2017 прописаны три этапа оказания услуги сетевой организации.

Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных документально, в процессе исполнения договора в период с мая - по 27.06.2018 в результате проводимых мероприятий, ООО "МИАКОМ СПб" подал заявку N 18-30447 от 27.06.2018 на корректировку существующего договора от 11.12.2017 за N ОД-ВЭС-31619-17/44853-Э-17. 29.06.2018 были выдано новые ТУ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны предусмотрели в договоре возможность внесения платы частями.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Положениями пункта 5.1. Договора установлена ответственность сторон за нарушение срока исполнения мероприятий по Договору, согласно указанному положению Договора, сторона, допустившая просрочку осуществления мероприятий по Договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,25 процентов от общего размера платы по Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за период в один год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупность вышеизложенных норм права и условий договора свидетельствует о том, что при неисполнении Заказчиком обязанности по авансовой (предварительной) оплате услуг Истцу по Договору применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе была на период проведения работ приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, что нашло свое отражение в п.5.2, 6.2.-6.3. договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что начисление неустойки на авансовые платежи явно не следует из условий договора, в связи с чем признал неправомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

С учетом того, что акт о технологическом присоединении N 288782 датирован 23.11.2018, признано обоснованным начисление неустойки на задолженность по Договору начиная с 12.12.2018 на сумму третьего платежа.

Доводы истца носят необоснованный характер. Выводы суда первой инстанции об условиях начисления неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты должным образом, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта в части признания части требований законными.

Применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку внесения третьего платежа суд апелляционной инстанции также полагает правомерным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 5467/14, а также согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.200 N 263-0 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащей оплаты исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия, кредитору которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Обогащение кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом, что также находит свое отражение в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что при рассмотрении споров о защите несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 0,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, продолжительность периода просрочки, пришел к мотивированному выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для ее снижения до 50 000 рублей. Кроме того суд учел, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-69026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова