Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-11860/21 по делу N А56-61625/2018

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-61625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11860/2021) ИП Иваницкой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-61625/2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ИП Иваницкой Наталии Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках рассмотрения дела по иску ИП Иваницкой Наталии Владимировны

к ООО "Альянс-Энерджи"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Домап"; Индивидуальный предприниматель Ермилова Екатерина Геннадьевна; Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Леонидович; Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 973 333 руб. 33 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2017 по 10.02.2018, 92 066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 12.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 N 01-07-13/КП.

Решением от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-61625/2018 оставлено без изменения.

Определением от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По делу N А56-61625/2018 выданы исполнительные листы от 31.01.2019 серии ФС N 030735920 на взыскание задолженности и процентов и от 04.07.2020 серии ФС N 034197471 на взыскание судебных расходов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов вышеуказанных исполнительных листов.

Определением от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца об утрате исполнительных листов.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-61625/2018 в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС N030735920.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-61625/2018 в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС N030735920 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы в указанной части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалах дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа от 04.07.2020 серии ФС N 034197471.

Из правовой позиции Предпринимателя следует, что полученные по настоящему делу исполнительные листы были направлены в АКБ "Российский капитал" для исполнения, которые впоследствии были утрачены при их пересылке АКБ "Российский капитал" истцу. Впоследствии исполнительный лист от 31.01.2019 N 030735920 был получен взыскателем, тогда как исполнительный от 04.07.2020 серии ФС N 034197471 от данной кредитной организации так не был возвращен.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлены ни доказательства направления Банку исполнительного листа серии ФС N 034197471, ни письма Банку с просьбой о возвращении данного исполнительного листа, какие-либо пояснения относительно обстоятельств утраты данного исполнительного листа истцом не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа от 04.07.2020 серии ФС N 034197471 судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 49, 265 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Иваницкой Наталии Владимировны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-61625/2018 в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа от 31.01.2019 серии ФС N030735920.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-61625/2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N034197471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина