Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7020/21 по делу N А55-26726/2020

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А55-26726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Просянникова В.Н., представителя по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-26726/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 (ИНН 77070083893) к индивидуальному предпринимателю Левицкому Виталию Александровичу (ИИН 631805423493) о взыскании 612 600 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левицкому Виталию Александровичу о взыскании 612 600 руб. 84 коп. по кредитному договору N 054/6991/20199-64198 от 05.12.2019, из которых 587 091 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 2 074 рубля 68 копеек - просроченные проценты; 23 357 руб. 15 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 77 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-26726/2020 с индивидуального предпринимателя Левицкого Виталия Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 взыскано 612 600 руб. 84 коп., в том числе: 587 091 руб. 63 коп. основной задолженности, 2 074 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 357 руб. 15 коп. неустойки за просроченный основной долг, 77 руб. 38 коп. неустойки за просроченные проценты, 15 252 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда индивидуальный предприниматель Левицкий Виталий Александрович обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исключив взыскание 23 357 руб. 15 коп. неустойки за просроченный основной долг, 77 руб. 38 коп. неустойки за просроченные проценты, обязательства по уплате судебных расходов в размере 15 252 руб. возложить на истца.

В апелляционной жалобе ссылается на готовность погашения долга и не рассмотрение истцом предложений о реструктуризации кредитного договора, в связи с чем считает, что истец умышлено препятствовал разрешению данного спора во внесудебном порядке.

Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание эпидемиологическая обстановка в стране, приводящая к ухудшению предпринимательской деятельности, наличие на иждивении детей и 3 группы инвалидности у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ПАО Сбербанк (далее - Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Левицким Виталием Александровичем (далее - заемщик, клиент) заключен кредитный договор N 054/6991/20199-64198 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Согласно пунктам 1,2,3 заявления Банком предоставлен кредит заемщику для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 17 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 22.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет: 587 091 рубль 63 копейки - просроченный основной долг; 2 074 рубля 68 копеек - просроченные проценты по кредиту.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 8 заявления).

В связи с просрочкой оплаты по кредитному договору истцом начислена 23 357 руб. 15 коп. неустойка за просроченный основной долг, 77 руб. 38 коп. неустойка за просроченные проценты.

Согласно пункту 6.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Указанные в пункте 3.6 нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

Не урегулировав отношения в досудебном порядке, ввиду неисполнения ответчиком требований, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 587 091 руб. 63 коп. основной долг по договору.

Поскольку судебный акт в части суммы долга по договору в размере 587 091 руб. 63 коп. не обжалуется, апелляционный суд пересматривает судебный акт в части взысканной 23 357 руб. 15 коп. неустойки за просроченный основной долг, 77 руб. 38 коп. неустойки за просроченные проценты.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договорами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, ИП Левицкий В.А. добровольно заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N 054/6991/20199-64198, дав свое согласие отвечать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по уплате неустоек и возмещению судебных расходов, подтвердив свое волеизъявление путем подписания договора.

Согласно пунктам 3 и 8 заявления о присоединении, а также пунктам 3.5 и 3.8 общих условий кредитования, заемщик обязан уплачивать Банку проценты и неустойку по кредиту.

Руководствуясь названным условием кредитного договора, Банк произвел расчет неустойки и процентов. Расчет истца (л.д.10,11) ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таких условий одностороннего отказа от исполнения своих обязанностей по оплате кредита договором не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты основной задолженности ответчиком не представлено суд первой инстанции правомерно взыскал 23 357 руб. 15 коп. неустойки за просроченный основной долг и 77 руб. 38 коп. неустойки за просроченные проценты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, а также отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-26726/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов