Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6122/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора ООО "Компания "Регул": Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 28.09.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Компания "Регул"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 марта 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020 года) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей" признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - ООО "Элект", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Судебное заедание по рассмотрению отчет временного управляющего назначено на 25 февраля 2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 года ООО "Элект" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 24.09.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сац Артем Юрьевич (далее - Сац А.Ю.).

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ООО "Компания "Регул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сац А.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что описательная часть решения в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ не содержит возражений лиц, участвующих в деле, по вопросу назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сац А.Ю. Полагает, что суд первой инстанции по существу уклонился от оценки соответствующих возражений. Против назначения и.о. конкурсного управляющего должника Сац А.Ю. высказалось несколько кредиторов: ООО "Компания "Регул", ИП Морозов А.В., ИП Заостровская Н.А. Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве Сац А.Ю. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). О взаимосвязи временного управляющего Сац А.Ю. с заинтересованными лицами (с должником и с дружественными с ним кредиторами) свидетельствует скоординированность действий по делам, касающимся банкротства юридических и физических лиц, входящим в ГК "Бест", чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Картотека арбитражных дел содержит сведения о давней совместной деятельности временного управляющего должника Сац А.Ю., временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Париж" Пищальникова В.В., а также временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг" (ИНН 6670126585) Гиматдинова Е.Г. (представителями которого были одновременно Сац А.Ю. и Пищальников В.В. по делу N А60-40490/2018). Судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что указанная взаимосвязь временного управляющего Сац А.Ю., должника и дружественных должнику кредиторов подтверждается также и процессуальным поведением Сац А.Ю. При очевидном обстоятельстве одновременного представительства Гунбиной Е.В. Временного управляющего Сац А.Ю. и ООО "Демидовская винокурня" как одного из лиц, входящих в группу компаний Бест (наряду с ООО "Альянс-Ритеил- Екб", ООО "Прометей" и другими перечисленными дружественными Должнику кредиторами), по мнению апеллянта, свидетельствуют о конфликте интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, такие действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону. При этом само по себе неустановление конкретных нарушений в деятельности временного управляющего, не влияет на установление судами необходимости его отстранения от исполнения обязанностей при наличии сомнений в независимом и беспристрастном осуществлении им данных обязанностей. Отмечает, что ООО "Компания "Регул" подавалось заявление об отстранении Сац А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего от 04.02.2021, в удовлетворении которого судом отказано, но соответствующее определение от 29.03.2021 обжалуется в апелляционном порядке.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Представитель кредитора ООО "Компания "Регул" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части утверждения Сац А.Ю. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения арбитражного суда ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представил кандидатуру арбитражного управляющего Сац Артема Юрьевича (ИНН: 720507489214; почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15) для утверждения судом в качестве временного управляющего, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность временного управляющего должника был утвержден арбитражный управляющий Сац Артем Юрьевич.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

При этом суд указывает исполняющему обязанности конкурсного управляющего на необходимость проведения собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу утверждения конкурсного управляющего. После проведения такого собрания, представить суду соответствующее ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первое собрание кредиторов не проведено, решение по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуре арбитражного управляющего не принято, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства на Сац А.Ю., являвшеюся временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Апеллянт в жалобе указывает на возможность возникновения конфликта интересов, направленность действий арбитражного управляющего на защиту интересов должника и аффилированных кредиторов.

Доводы апеллянта о заинтересованности основаны, в том числе, на факте представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Демидовская винокурня" (которое входит в одну группу компаний с должником) Гунбиной Е.В., которая, в том числе в рамках других дел представляла интересы Саца А.Ю.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора об отстранении Сац А.Ю., которые обоснованно указали, что согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Временный управляющий в данном случае реализовывал свое право на судебную защиту, представление одним и тем же представителем интересов не свидетельствует об аффилированности доверителей, а также не указывает на конфликт интересов.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Демидовская винокурня" участником настоящего дела о банкротстве не является. Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что установление аффилированности через представителей не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве, наличие подозрений об аффилированности временного управляющего, основанные только на участии одного и того же представителя в раках иных дел, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, представленные в обоснование довода о совместной деятельности временного управляющего Саца А.Ю. с арбитражными управляющими, которые проводили процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Париж" и ООО "Бест Ботлинг", не подтверждают наличие конфликта интересов временного управляющего с лицами, участвующими в деле.

Относительно доводов жалобы о совместной деятельности временного управляющего Саца Артема Юрьевича с арбитражными управляющими, которые проводили процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Париж" и общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения Саца А.Ю. о том, что с учетом фактических обстоятельств данный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение довода о совместной деятельности и общности заказчиков в лице ГК "Бест" заявитель приводит ряд судебных актов, среди которых Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу N А60- 741/2015. Согласно данному судебному акту, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60- 741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В рамках данного обособленного спора взыскивались убытки с временного и в последующем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" Гиматдинова Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт- Ленд".

Более того, в настоящий момент возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-11567/2020 в отношении Гиматдинова Е.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг".

Совокупность данных фактических обстоятельств вопреки доводам жалобы является косвенным доказательством того, что какие-либо партнерские отношения между сторонами отсутствуют.

Доводы о процессуальном бездействии временного управляющего по отношению к отдельным кредиторам и о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и сохранность имущества должника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элект", что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доказательств наличия у арбитражного управляющего Саца А.Ю. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Саца А.Ю. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, что правомерно учел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов кредитору необходимо представить доказательства того, что в ходе процедур банкротства Сац А.Ю. действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных кредиторов и в ущерб должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие доказательства вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Сац А.Ю. не утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, на него возложены лишь соответствующие обязанности в процедуре банкротства ООО "Элект". Кроме того на Саца А.Ю. возложена обязанность провести собрание кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего. Учитывая исключительную компетенцию собрания кредиторов о принятие решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, оснований для определения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. После проведения собрания кредиторов по соответствующему вопросу и представления в суд кандидатуры конкурсного управляющего апеллянт не лишен права представлять свои доводы о заинтересованности арбитражного управляющего, кредиторов и должника.

В случае, если кредитор полагает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Элект" нарушают его права или последний действует с нарушением Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того кредитор вправе участвовать в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, представлять свои возражения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-35189/2020-Б3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина