Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-973/19 по делу N А61-5305/2018

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А61-5305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тегаевой Дианы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2021 по делу N А61-5305/2018, принятое по заявлению Тегаевой Дианы Ивановны об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве собственности на квартиру с к/н 15:09:0031126:44 N 27 общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: РСОАлания, г.Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Братьев Темировых, 34/2/55, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тегаева Диана Ивановна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве собственности на квартиру с к/н 15:09:0031126:44 N 27 общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Братьев Темировых, 34/2/55.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Тегаева Диана Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 1/4 доли в спорной квартире является ее личным имуществом, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания. Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы права.

Банк и Засеева О.Ф. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 14.02.2019 гражданин Хестанов Игорь Дзарахметович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 06.03.2019 финансовым управляющим утвержден Дзеранов Батраз Константинович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 179, номер сообщения 77210184165, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2019, номер сообщения 3495194.

В ходе процедуры банкротства установлено, что Тегаева Диана Ивановна и Хестанов Игорь Дзарахметович заключили брак 26.03.2011 и расторгли его 22.07.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИО N 558073, выданным отделением ЗАГС Управления ЗАГС г. Владикавказа, актовая запись N 604.

От брака они имеют двух несовершеннолетних детей Хестанова Максима Игоревича (02.12.2016 года рождения) и Хестанова Владислава Игоревича (21.05.2011 года рождения).

Определением от 07.06.2019 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020 признан недействительной сделкой договор от 09.02.2018 дарения _ доли квартиры, общей площадью 58,8 кв.м с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Темировых, 34/2/55, заключенный между Тегаевой Дианой Ивановной и Тегати Олегом Ивановичем. Судом применены последствиям недействительности сделки в виде обязания Тегати Олега Ивановича возвратить Тегаевой Диане Ивановне 1/4 долю квартиры, общей площадью 58,8 кв.м с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Темировых, 34/2/55.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 27.08.2020 г. по делу N 2-1092/2020 исковые требования Тегаевой Дианы Ивановны к Хестанову Игорю Дзарахметовичу о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Грибоедова/Тракторный/Темировых, 34/2/55, общей площадью 58,8 кв.м, приобретенную истцом 03.04.2012 г. по договору купли-продажи, совместно нажитым имуществом в период брака между Тегаевой Д.И. и Хестановым И.Д.; признании за Тегаевой Д.И. и Хестановым И.Д. права собственности по доли за каждым в праве собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Темировых, 34/2/55, общей площадью 58, 8 кв.м, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по делу N 33-1966/2020 от 22.12.2020, решение Советского суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования Тегаевой Д.И. удовлетворены.

Тегаева Д.И., полагая, что реализация в процедуре банкротства включенных в конкурсную массу доли в указанной квартире без учета произведенного в судебном порядке раздела имущества нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебным актом суда общей юрисдикции прекращено право совместной собственности Хестанова И.Д. и Тегаевой Д. И. и установлена долевая собственность бывших супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Изложенное свидетельствует, что находящиеся в общей собственности 1/4 доли в указанной квартире подлежат реализации в рамках дела о банкротстве с последующим проведением расчетов в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве. (Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.03.2020 N Ф08-1730/2020 по делу N А63-1971/2018 и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 N Ф03-2022/2019 по делу N А51-3905/2017).

В связи с чем, факт обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по делу N 33-1966/2020 от 22.12.2020 не имеет значение

Как разъяснено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 " 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что заявитель не является членом семьи должника, и доля в указанной квартире является ее единственным жильем, подлежит отклонению, поскольку _ доли в спорной квартире, определением суда от 07.06.2019 была возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделки по ее отчуждению Тегаевой Д.И. по договору дарения.

Кроме того, определением от 28.07.2020 исключены из конкурсной массы Хестанова Игоря Дзарахметовича квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г Владикавказ, ул. Комсомольская, д. 47, кв. 6, кадастровый N15:09:0020602:48 и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м, кадастровый номер 15:09:0020602:9, расположенный по тому же адресу. При рассмотрении заявления Хестанова Игоря Дзарахметовича из пояснений представителя органа опеки и попечительства, Тегаевой Д.И. и финансового управляющего судом было установлено, что бывшая супруга должника - Тегаева Д.И. и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в указанной квартире.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2021 по делу N А61-5305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило