Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-16698/18 по делу N А41-39912/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-39912/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2020 по делу N А41-39912/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь":

Заворотный В.Б. (по доверенности от 20.10.2020);

индивидуальный предприниматель Васюков Артем Юриковича: лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васюкову Артему Юриковичу (далее - ИП Васюков, предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. стоимости вещественных доказательств, 160 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А41-39912/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение от 09.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 рублей в возвещение судебных расходов по оплате стоимости товара, приобретенного у ответчика, 16 руб. почтовых расходов, 20 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Маша и Медведь" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение исключительных прав истца предпринимателем на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, размер компенсации обоснован.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - представленного истцом в материалы дела товарного чека от 21.12.2017.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения указанное заявление в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком при извещении его о настоящем споре о фальсификации не заявлял.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Уважительных причин невозможности представить указанное заявление суду первой инстанции ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Ответчик 21.12.2017 в торговом павильоне, расположенном в городе Москва, по улице Юбилейной, дом 32 Б предлагал к продаже и реализовал товар "кондитерское изделие", на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации ответчиком спорного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик 21.12.2017 в торговом павильоне, расположенном в городе Москва, по улице Юбилейной, дом 32 Б предлагал к продаже и реализовал товар "кондитерское изделие", на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

Факт реализации товара ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, подтверждается товарным чеком от 21.12.2017, фотографиями спорного товара, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи представленного в материалы дела товара в магазине, оформление именно чека, представленного истцом в материалы дела.

Таким образом, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Представленный товарный чек содержит сведения о проданном товаре, наименование документа, дату осуществления расчёта, стоимость товара, указание индивидуального предпринимателя. Чек удостоверен печатью предпринимателя.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации документов предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, истец доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что не учтено подателем жалобы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и изображений с изображениями на товаре, приобретенном у ответчика, пришел к выводу о сходстве последних изображений с товарными знаками и изображениями истца.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (конфеты, кондитерские изделия), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товар (кондитерское изделие), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки и изображения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом исходя из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на пять объектов интеллектуальной собственности (всего 50 000 руб.).

Между тем, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из указанной нормы следует, что общий размер компенсации не может быть снижен судом ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 20.04.2021 указал на следующее.

Несмотря на то, что размер компенсации определен истцом исходя из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на пять объектов интеллектуальной собственности (50 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него имеются основания для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, то есть до 5000 руб.

При этом из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом дана оценка соответствующему ходатайству ответчика и представленным в его обоснование документам на соответствие критериям постановления N 28-П, по которому возможно снижение компенсации ниже размера предусмотренного положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как усматривается из представленного предпринимателем в материалы дела отзыва, ответчик просил о снижении заявленного истцом размера компенсации и представил соответствующие доказательства в обоснование такого ходатайства, на что указано и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В заявлении о снижении взыскиваемой компенсации ответчик, среди прочего, сослался на необходимость применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено 5 нарушений исключительных прав истца одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Также в заявлении о снижении взыскиваемой компенсации ответчик указал, что изготовлением товаров с нарушением прав истца не занимается. Иное из материалов дела, действительно, не следует.

Ответчиком реализован товар незначительной стоимостью 600 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Из указанного не следует, что действиями ответчика истцу причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное правонарушение совершено ответчиком впервые, сведения об иных нарушениях ответчиком исключительных прав стороны не сообщили и судом не установлены.

Как пояснил ответчик, о контрафактности спорной продукции он проинформирован не был, самостоятельно установить такой факт предприниматель возможности не имел, соответственно, спорное правонарушение грубый характер не носило.

Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика. Иное из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что одним действием ответчика были нарушены права истца сразу на пять результатов интеллектуальной деятельности, считает необходимым применить к данному спору положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить заявленный размер компенсации до 25 000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт нарушения).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации надлежит отказать.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 600 руб. стоимости вещественных доказательств, 160 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Истец подтвердил несение указанных расходов.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-УД, отчет к договору, доказательство оплаты оказанных услуг - платежное поручение от 13.06.2018 N 195.

Также истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционный суд удовлетворил иск в части, судебные расходы подлежат возмещению в части пропорционально.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2020 по делу N А41-39912/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюкова Артема Юриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 505856, 505857, 505916, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., по оплате стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 80 руб., по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 100 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационным жалобам в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова