Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-9197/21 по делу N А56-28124/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-28124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов М.В. по доверенности от 29.10.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9197/2021) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-28124/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Петропроект"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго"

третье лицо: акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Петропроект" (далее - АО "Петропроект", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", Компания) о признании недействительной сделки, произведенной ответчиком на основании уведомления N ДСО/04-14/520 от 12.03.2020 об удержании денежных средств в размере 909 459 руб. 94 коп. из внесенной суммы обеспечения исполнения по договору подряда N18-6946 от 24.07.2018 на проектные и изыскательские работы и разработку рабочий документации, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Решением суда от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчиком) и АО "Петропроект" (подрядчиком) заключен договор подряда N 18-6946 на проектные и изыскательские работы и разработку рабочей документации (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту: "Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110кВ N526 для присоединения генераторов ООО "Нокиантайерс", Перевод ПС 35 кВ N607 "Касимово" на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2x16 MBA на 110кВ 2x40 MBA)" (далее - объект), обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

При этом выполнение основных технических решений согласно пункту 1.1. приложения 2 А к договору должно было быть завершено в срок по 31.10.2018, разработка и оформление землеустроительной документации, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и сметной документации по 06.09.2019.

В соответствии с пунктами 12.1-12.2 договора заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в договоре.

Размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (далее - сумма обеспечения исполнения) составляет 894 302 руб. 28 коп.

Стороны согласовали, что указанная сумма обеспечения исполнения не является задатком.

Указанная сумма перечислена подрядчиком заказчику платежным поручением N 207 от 11.07.2018.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2019 к договору сумма обеспечения исполнения увеличена до 909 459 руб. 94 коп. и своевременно пополнена подрядчиком до указанного размера, что подтверждается платежным поручением N 129 от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору и предъявления подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных санкций, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, из суммы обеспечения исполнения, указанной в п. 12.2., заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего договора. При этом сумма обеспечения исполнения уменьшается на рассчитанную сумму денежных средств.

12.12.2019 заказчиком направлена подрядчику претензия N ДСО/04-14/520 о взыскании неустойки в размере 1 698 232 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке основных технических решений.

12.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление N ДСО/04-14/520 об удержании денежных средств в размере 909 459 руб. 94 коп. из суммы обеспечения исполнения по договору, а также потребовал внести денежные средства в указанном размере для пополнения суммы обеспечения исполнения по договору в соответствии с пунктами 12.6 - 12.7 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, сделав вывод, что сделка по удержанию неустойки из суммы обеспечения исполнения по договору является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как нарушает прямой законодательный запрет на начисление нестойки за тот период, когда исполнение обязательства было невозможно вследствие просрочки кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такой явный законодательный запрет установлен пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из системного толкования указанных законоположений следует, что начисление неустойки при надлежащем исполнении обязательств, в том числе в случае просрочки кредитора запрещено.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что удержание, оформленное ответчиком претензией N ДСО/04-14/520 от 12.12.2019 и уведомлением NДСО/04- 14/520 от 12.03.2020, является односторонней сделкой.

Так в результате произведенного ответчиком удержания на истца пунктами 12.6, 12.7 договора возлагается обязанность по пополнению суммы обеспечения исполнения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик может не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить до момента предоставления заказчиком исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Из письма N ДСО/04-14/901 от 18.06.2020, направленного ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес АО "Петропроект", следует, что необходимые исходные данные для выполнения проектных работ по титулу "Перевод ПС 35 кВ N 607 "Касимово" на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2х16 МВА на 110 кВ 2х40 МВА) направлены подрядчику письмами 04.09.2018 N ДСО/04-14/06/1348, от 20.08.2019 N ДСО/04-14/1796, 16.06.2020 N ДСО/04-14/08/63.

Таким образом, истец имел возможность приступить к выполнению работ не раньше, чем с 16.06.2020.

Просрочка кредитора составляет период с 24.07.2018 (дата заключения договора) по 16.06.2020 (предоставление исходных данных для выполнения работ).

Как следует из претензии ДСО/04-14/520 от 12.12.2019, ответчик начислил неустойку за период с 07.09.2019 по 12.12.2019, то есть за тот период, когда истец был лишен возможности выполнять работы по договору в связи с просрочкой кредитора по предоставлению исходных данных.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик указал, что им правомерно удержана сумма неустойки в размере 909 459 руб. 94 коп. из внесенной суммы обеспечения исполнения по договору подряда N 18-6946 от 24.07.2018, поскольку истец неоднократно допускал нарушение сроков выполнения работ по договору.

Доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения обязательств по своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-28124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров