Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-4036/21 по делу N А05-14249/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А05-14249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от государственного бюджетное учреждение Архангельской области "Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" Стениной Е.А. по доверенности от 01.12.2020, от администрации Мирного Глобы О.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мирного на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N А05-14249/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1042902400210, ИНН 2920009488; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 41; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Мирного (ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316; адрес: 164171, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33; далее - администрация) о взыскании 221 720 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 215 321 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 36 355 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, учредителем которого в соответствии с положениями Устава является Архангельская область в лице инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 согласно карточкам N 44/18, 45/18, 46/18, 47/18, 51/18, 52/18, 53/18, 54/18, 58/18, 6/18, 63/18, 64/18, 65/18, 71/18, 36/19, 37/19, 38/19, 46/19, 120/19, 127/19, 134/19, 135/19, 149/19, 150/19, 151/19, 152/19, 153/19 у истца на содержании находилось 27 животных, которые должны были быть приняты в муниципальную собственность. Сумма издержек по содержанию данных животных составила 221 720 руб. 98 коп.

Поскольку администрация отказалась произвести возмещение затрат на содержание животных, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой, инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 230 ГК РФ).

Статьей 231 ГК РФ урегулирован вопрос приобретения права собственности на безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В силу подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Порядок отлова, учета, транспортировки содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области утвержден постановлением правительства Архангельской области от 12.12.2012 N 572-пп (далее - Порядок N 572- пп).

Согласно пункту 4 Порядка N 572-пп учет и использование животных без владельцев осуществляют государственные учреждения Архангельской области, подведомственные инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области. Отлов, транспортировку и содержание животных без владельцев осуществляют государственные учреждения самостоятельно и (или) с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Организация по отлову животные без владельцев, осуществившая отлов животного без владельцев, обязана возвратить его владельцу, а если владелец такого животного или место его пребывания не известны - представить не позднее трех дней с момента задержания информацию об обнаруженном животном без владельцев в подразделение полиции или в орган местного самоуправления городского округа или поселения Архангельской области, которые принимают меры к розыску владельца (пункт 8 Порядка N 572-пп).

Пунктом 12 Порядка N 572-пп установлено, что работники организации по отлову животных без владельцев доставляют отловленных животных без владельцев в специальное отведенное помещение для содержания животных без владельцев (пункт временного содержания), где такие животные подлежат клиническому осмотру работником государственной ветеринарной службы Архангельской области в день отлова с целью выявления заразных и иных заболеваний.

Отловленные животные без владельцев подлежат учету в день отлова. На каждое отловленное животное, доставленное в пункт временного содержания, оформляется карточка учета. Учет животных без владельцев ведется по форме реестра по учету животных без владельцев (пункт 14 Порядка N 572-пп).

В силу пункта 22 Порядка N 572-пп отловленные животные без владельцев содержатся в пункте временного содержания в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 31 Порядка N 572-пп формами использования животных без владельцев являются: возврат животного их владельцам; уничтожение и утилизация животных без владельцев; передача в муниципальную собственность.

Таким образом, в соответствии с пунктом 31 Порядка N 572-пп одной из форм использования животных без владельцев является передача их в муниципальную собственность.

Животные без владельцев, не возвращенные их владельцам, не подлежащие уничтожению и утилизации, передаются в муниципальную собственность муниципального образования Архангельской области, на территории которого отловлено животное (пункт 39 Порядка N 572-пп).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в организацию по отлову безнадзорных животных поступило 27 животных, на которых оформлены карточки учета N 44/18, 45/18, 46/18, 47/18, 51/18, 52/18, 53/18, 54/18, 58/18, 6/18, 63/18, 64/18, 65/18, 71/18, 36/19, 37/19, 38/19, 46/19, 120/19, 127/19, 134/19, 135/19, 149/19, 150/19, 151/19, 152/19, 153/19. В отношении 14 животных в 2019 году наступил срок для поступления их в муниципальную собственность.

На письменные обращения истца (исх. от 11.09.2019 N 177, от 11.09.2019 N 178, от 27.03.2020 N 78) о принятии в муниципальную собственность находящихся в пункте временного содержания животных ответчик ответил отказом.

Издержки на содержание данных животных за период по истечении 6-месячного срока, предусмотренного для передачи в муниципальную собственность, до 31.12.2019 администрацией не возмещены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции с учетом положений статьи 210 ГК РФ, муниципальное образование, будучи собственником спорного имущества, которое при отсутствии каких-либо правовых оснований находилось у истца по истечении 6-месячного срока для передержки, должно исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что администрация, которая по истечении 6- месячного срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания должна была принять имущество в муниципальную собственность, от такого принятия уклонилась, равно как уклонилась и от содержания таких животных и несения затрат в самостоятельном порядке, тем самым сберегла за счет учреждения денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании спорного имущества.

Стоимость услуг по содержанию животных определена истцом исходя из норматива содержания, утвержденного распоряжением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области "Об утверждении средней стоимости единиц услуг по осуществлению отлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области" от 29.12.2018 N 387-рв, который установлен в размере 71 руб. 11 коп. в день.

Расчет стоимости содержания приведен истцом в справке за 2019 год, проверен судом, ответчиком не оспорен (т. 1, л. 86).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что животные, на которых оформлены карточки учета N 44/18, 46/18, 47/18, 51/18, 52/18, 53/18, 54/18, отловлены на территории воинской части (учебного центра), находящейся за пределами городской черты города Мирного.

Между тем, из Устава городского округа Архангельской области "Мирный" следует, что муниципальное образование "Мирный" в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Архангельской области наделено статусом городского округа. Полное наименование муниципального образования - городской округ Архангельской области "Мирный", сокращенное наименование - Мирный (пункты 1, 2 статьи 1).

В границы Мирного входит территория закрытого административно- территориального образования - города Мирного (пункт 1 статьи 2).

Городской округ Архангельской области "Мирный" граничит с муниципальными образованиями: "Виноградовский муниципальный район Архангельской области", "Плесецкий муниципальный район Архангельской области" и "Холмогорский муниципальный район Архангельской области" (пункт 3 статьи 2).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Мирного является местная администрация, имеющая наименование - администрация Мирного (подпункт 3 пункта 1 статьи 3).

Таким образом, в границы городского округа Архангельской области "Мирный" входит вся территория закрытого административно-территориального образования - города Мирного.

При этом воинская часть 22994 (учебный центр), на которую сослался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в утверждение того, что животные отловлены именно на ее территории, имеет адрес: 164170, Архангельская область, г. Мирный-12. Доказательств того, что она расположена на территории, граничащих с Мирным муниципальных образований, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указал в дополнениях к отзыву на иск со ссылкой на генеральный план г. Мирного, утвержденного решением городского Совета депутатов г. Мирного от 10.03.2010 N 103, о том, что фактически в состав городского округа Архангельской области "Мирный" входит территория, на которой расположены земли обороны (воинские части), что также подтверждается представленной администрацией в материалы дела публичной кадастровой картой (т. 2, л. 42).

Довод администрации о том, что ответчик действовал без согласия заинтересованного лица, продолжая содержать животных по истечении 6- месячного срока содержания безнадзорных животных в пунктах временного пребывания, также подлежит отклонению, как противоречащий вышеприведенным положениям статей 230, 231 ГК РФ, Порядка N 572-пп. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 231 ГК РФ при указанном в абзаце втором данной нормы юридическом фактическом составе животные поступают в муниципальную собственность вне зависимости от воли и волеизъявления муниципального образования.

Кроме того, с учетом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных, доводы администрации об отсутствии муниципального приюта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом соответствующие доказательств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 215 321 руб. 08 коп. и соответственно требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено. Также доводов о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N А05-14249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мирного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова