Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-7587/21 по делу N А32-27554/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-27554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Синчило Евгений Евгеньевич, по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Кузин Игорь Юрьевич по доверенности от 09.09.2020, паспорт;

от ПАО "НК "Роснефть" - представитель Склярова Элеонора Алексеевна, по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КМУС-2", ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-27554/2020 по иску ЗАО "КМУС-2" к ООО "Фирма "Гравитон" при участии третьего лица временного управляющего Павловой А.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КМУС-2", г. Краснодар (ОГРН: 1022301194123, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 2308036363) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Гравитон", г. Краснодар (ОГРН: 1022301427884, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 2309059282) о взыскании задолженности в размере 6 461 975 125,20 руб.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ЗАО "КМУС-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал о преюдициально установленном постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. по делу N А32-31235/2015 факте наличия переплаты истцом в пользу ответчика по предъявленным актам КС-2, КС-3 в сумме 6 461 975 125,20 руб. Полагает, что начало течения срока исковой давности подлежит определению с момента вступления в законную силу постановления по делу N А32-31235/2015.

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-27554/2020 мотивирована тем, что ПАО "НК "Роснефть" является конечным заказчиком спорных работ, выполненных силами ответчика - субподрядной организацией ООО "Фирма "Гравитон", - во исполнение договоров генерального подряда, заключенных с ЗАО "КМУС-2". Установленные в настоящем деле обстоятельства могут служить основанием для предъявления иска заявителем к ЗАО "КМУС-2". Суд первой инстанции без исследования вопроса о периоде образования неосновательного обогащения и без анализа первичных документов, из которых возникло неосновательное обогащения, без оценки качества работ, которое определяет размер требования, согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Поскольку недостатки качества работ по договорам субподряда влияют на объем требований компании к ЗАО "КМУС-2" по договорам 3-16 я 3-19, заявитель полагает о влиянии решения на объем прав и обязанностей ПАО "НК "Роснефть" по отношению к ЗАО "КМУС-2". Возможность предъявления иска ПАО "НК "Роснефть" к ЗАО "КМУС-2" обусловлена связью спорных правоотношений, возникающих из договоров субподряда, и правоотношений, возникающих из Договоров 3-16 и 3-19.

В письменных дополнительных пояснениях ПАО "НК "Роснефть" просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что в рамках дела N А32-31235/2015 на стороне истца была произведена замена ООО "Фирма "Гравитон" на ПАО "НК "Роснефть" (определением апелляционного суда от 29.01.2018) на основании соглашения об уступке прав требований от 01.09.2017, по которому ПАО "НК "Роснефть" получило все права требования ООО "Фирма "Гравитон" к ЗАО "КМУС-2" по оплате работ по договорам субподряда N609/3-16-ТНПЗ от 15.01.2014 и N301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011, которые являются основанием спора в настоящем деле. Заявитель полагает, что установленный в данном деле размер неосновательного обогащения ООО "Фирма "Гравитон" по договорам субподряда может повлиять на объем прав требований Компании к ЗАО "КМУС-2", полученных по соглашению об уступке прав требований от 01.09.2017. Вышеуказанные обстоятельства определяют объем требований ПАО "НК "Роснефть" к ЗАО "КМУС-2" по договорам генерального подряда, в связи с чем, судебное решение по настоящему спору непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

В судебном заседании заявители поддержали занимаемые позиции по делу, доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил приобщить для примера акты выполненных работ, подписанных сторонами за период 2017 г.

В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указал о пропуске последним срока исковой давности. В отношении апелляционной жалобы ПАО "НК "Роснефть" просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом отклонено, поскольку акты 2017 г. не являются предметом рассмотрения настоящего дела, ни дела N А32-31235/2015.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.2021 г. до 08.06.2021 г.

В отношении апелляционной жалобы ПАО "НК "Роснефть" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ПАО "НК "Роснефть".

Судом установлено, что все доводы сводятся к иной оценке выводов суда, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "НК "Роснефть" в обжалуемом судебном акте стороной настоящего спора не является, доказательств того, что принятым судебным актом нарушены его права и затронуты законные интересы, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае сам по себе тот факт, что заявитель является конечным заказчиком работ, и недостатки качества работ по договорам субподряда влияют на объем требований компании к ЗАО "КМУС-2" по договорам 3-16 я 3-19, не свидетельствует о наличии у заявителя прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на соглашение об уступке прав требований от 01.09.2017, по которому ПАО "НК "Роснефть" получило все права требования ООО "Фирма "Гравитон" к ЗАО "КМУС-2" по оплате работ по договорам субподряда N 609/3-16-ТНПЗ от 15.01.2014 и N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011, не имеет значения в данном случае, так как в рамках дела N А32-31235/2015 установлено отсутствие задолженности на стороне ответчика. В настоящий момент данная сделка оспаривается временным управляющим ЗАО "КМУС-2" в рамках дела N А32-9896/2019 о несостоятельности банкротстве ЗАО "КМУС-2".

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда о пропуске исковой давности не наделяет заявителя правом на обжалование судебных актов. Заявитель также на момент рассмотрения апелляционной жалобы не обладает статусом кредитора ни истца, ни ответчика.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Оценив мотивы, по которым заявитель считает обязательным его участие в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем предоставленных законом оснований для обжалования судебного акта.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей ПАО "НК "Роснефть", нарушающего его права.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "КМУС-2", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба указанного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом в рамках дела N А32-31235/2015, 20.07.2011 между ООО "Фирма "Гравитон" (субподрядчик) и ЗАО "КМУС-2" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 301/УЗТНПЗ, по которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы на объекте "МЦК (тит. 930-01)" на территории ООО "РН Туапсинский НПЗ" (в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. С учетом дополнительного соглашения N 14 от 11.09.2014 к договору N 301/УЗ-ТНПЗ цена образующих предмет договора работ определена ориентировочно в размере 25 597 813 449 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%

15.01.2014 между фирмой (субподрядчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 609/3-16-ТНПЗ, по которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работ на территории завода на объекте ""Узел оборотного водоснабжения N 3 (тит. 862-02/3)" Двухсекционная градирня с насосной станцией"" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. С учетом дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2014 к договору N 609/3-16-ТНПЗ цена работ определена в размере 470 911 917 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%.

В рамках дела А32-31235/2015 ООО "Фирма "Гравитон" обратилась к ЗАО "КМУС-2" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных фирмой по договору N 301/УЗ-ТНПЗ, в размере 1 525 330 809 руб. 26 коп. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 152 533 080 руб. 92 коп., а также о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных фирмой по договору N609/3-16-ТНПЗ, в размере 169 464 495 руб. 41 коп. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 16 946 449 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 г. по делу N А32-31235/2015 исковые требования ООО "Фирма "Гравитон" к ЗАО "КМУС-2" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 г по делу N А32-31235/2015 отменено, в удовлетворении требований ООО "Фирма "Гравитон" к ЗАО "КМУС-2" о взыскании задолженности отказано.

Истец указал, что отказывая ООО "Фирма "Гравитон" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что сумма уплаченных обществом в пользу фирмы по договору N 301/УЗ-ТНПЗ и по договору N 609/3-16-ТНПЗ денежных средств превышает стоимость фактически выполненных работ по указанным договорам, что исключает вывод о существовании задолженности ЗАО "КМУС-2" перед ООО "Фирма "Гравитон".

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. по делу N А32-31235/2015 судом апелляционной инстанции по результатам проведенной повторно судебной экспертизы установлено, что сумма уплаченных ЗАО "КМУС-2" в пользу ООО "Фирма "Гравитон" по договору N 301/УЗ-ТНПЗ денежных средств составляет 23 988 411 176 руб. 23 коп., а стоимость фактически выполненных фирмой работ по данному договору составляет 17 620 684 407 руб., следовательно, на стороне ООО "Фирма "Гравитон" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору N 301/УЗ-ТНПЗ в размере 6 367 726 769 руб. 23 коп. (23 988 411 176 руб. 23 коп (сумма произведенной оплаты) - 17 620 684 407 руб. (стоимость фактически выполненных работ)).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что сумма уплаченных ЗАО "КМУС-2" в пользу ООО "Фирма "Гравитон" по договору N 609/3-16-ТНПЗ денежных средств составляет 301 447 421 руб. 87 коп., а стоимость фактически выполненных фирмой работ по данному договору составляет 207 199 065 руб. 90 коп., следовательно, на стороне ООО "Фирма "Гравитон" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору N 609/3-16-ТНПЗ в размере 94 248 355 руб. 97 коп.

В связи с изложенным, ЗАО "КМУС-2" полагает, что на стороне ООО "Фирма "Гравитон" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору N 301/УЗ-ТНПЗ в размере 6 367 726 769 руб. 23 коп., а также переплаты по договору N 609/3-16-ТНПЗ в размере 94 248 355 руб. 97 коп., что в общей сумме составляет 6 461 975 125 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства явились основанием подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 3 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-410245/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд исходил из начала течения срока с момента подписания сторонами актов выполненных работ в периоды с 15.01.2014 по 15.08.2014 г. по договору от 15.01.2014 г. N 609/3-16-ТНПЗ и с 20.07.2011 по 31.03.2015 гг. по договору от 20.07.2011 N 301/УЗ-ТНПЗ 2011-2016года. На дату подачи настоящего иска (13 июля 2020 года) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что о неосновательном обогащении узнал с момента вступления в законную силу постановления Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. по делу N А32-31235/2015, установившего преюдициальные обстоятельства, с указанного периода начал течь срок исковой давности и не пропущен истцом.

Отклоняя доводы истца, и поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства сдачи и приемки работ по спорным договорам, их оплаты установлены судом в рамках дела N А32-31235/2015 г.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что также следует из материалов электронного дела N А32-31235/2015 г, что по договору N 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011 г. спорные работы сданы ответчиком по актам за период с 25.08.2011 по 31.03.2015 г. на сумму 25 513 941 985 руб. 49 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом на общую сумму 23 988 611 176 руб. 23 коп. по платежным поручениям за период с 25.08.2011 г. по 16.06.2015 г. - дата последнего платежного поручения N 828, а также путем проведения зачета встречных требований до указанного периода.

По договору N 609/3-16-ТНПЗ спор возник по оплате актов за период с 15.02.2014 г. по 15.08.2014 г. на сумму 470 911 917 руб. 28 коп., истец указывал о проведении ответчиком оплат на сумму 301 447 421 на момент подачи иска -14.08.2015года.

Таким образом, сдача и оплата именно спорных работ, исследуемых судом в рамках дела N А32-31235/2015, завершена сторонами в 2015 году. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт перечисления денежных средств в указанный период.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Следовательно, с момента приемки заказчиком у подрядчика результата работ, предполагается, что заказчику была известна действительная стоимость фактически выполненных работ и, следовательно, размер переплаты, если производилось авансирование работ.

В данном случае, из анализа акта сверки, полученного судом из электронного дела N А32-31235/2015, следует, что оплата производилась ЗАО "КМУС-2" по факту приемки работ.

В соответствии с п. 6.1 договора N 301/УЗ-ТНПЗ подрядчик, в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам работ и подписания указанных актов оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Указанное положение закона относится к требованиям, которые касаются качества выполненной подрядчиком работы в рамках договора подряда.

В данном случае истцом заявлено только о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А32-31235/2015.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

Таким образом, в момент оплаты спорных работ по выставленным ответчиком актам КС-2, КС-3 истец должен был осознавать факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты выполненных работ по двум договорам по актам о приемке спорных выполненных работ за период с 25.08.2011 по 31.03.2015.

Подписывая акты о приемке выполненных работ, истец подтвердил свое согласие по объемам выполненных работ, на применение указанных в актах расценок, а также выполнение им обязанностей заказчика по приемке работ, установленных статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что платежи по договору N 301/УЗ-ТНПЗ истцом выполнены на основании платежных поручений на общую сумму 23 988 611 176 руб. 23 коп. по платежным поручениям за период с 25.08.2011 г. по 16.06.2015 г., по договору N 609/3-16-ТНПЗ оплаты на сумму 301 447 421 проведены до августа 2015года, взаимозачеты проведены также в указанный период, то срок исковой давности о возврате денежных средств подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств подрядчику, когда заказчик уже должен был знать о невыполнении ответчиком работ по договору в указанных объемах и применении расценок, с которыми заказчик не согласен.

В данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (поскольку уплаченные денежные средства получены без правовых оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), начинает течь с момента перечисления денежных средств (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 13.07.2020, срок давности по всем платежам пропущен, в том числе с учетом применения норм пункта 16 постановления Пленума N 43 о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, а также правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 4 декабря 2020 г N308-ЭС20-19451, Определении ВС РФ от 29 апреля 2019 г. N307-ЭС19-6037, в постановлении АС Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. по делу N А56-32476/2018.

В виду изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя связана с порядком определения срока о заявлении недостатков работ, между тем, как указано выше, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения ввиду невыполнения объема работ ответчиком.

Вместе тем суд апелляционной считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, спорные акты по двум договорам подписаны сторонами в период с 2011 г. по 18.04.2015 г.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Из части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

О недостатках работ заявлено истцом в 2016 году при подаче ответчиком иска в рамках дела N А32-31235/2015.

Таким образом, срок давности истек к моменту подачи настоящего иска.

Кроме того, с учетом предельного срок обнаружения недостатков по строительным работам 5 лет, с учетом срока давности 3 года, предельный срок для обращения о взыскании стоимости в связи с ненадлежащим качеством составляет 8 лет, срок истек по всем актам за период до 13.07.2012 г.

При этом, истец не представил доказательств, в каких именно актах отражен объем невыполненных работ, установленный экспертизой в рамках дела N А32-31235/2015. Учитывая, что за период до указанного момента работы по договору N 301/УЗ-ТНПЗ уже были сданы на сумму 7 348 622 892 руб. 07 коп. и оплачены истцом, что следует из представленного акта сверки в рамках дела N А32-31235/2015.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-27554/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-27554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КМУС-2" без удовлетворения.

Возвратить ПАО "НК "Роснефть" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 178529 от 20.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин