Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-7490/21 по делу N А56-71878/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-71878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Корчагина Ю.А. по доверенности от 15.08.2020

от ответчика (должника): Керс О.Е. по доверенности от 02.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7490/2021) ИП Молчанова Константина Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-71878/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ИП Руденко Сергея Владимировича

к ИП Молчанову Константину Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Владимирович, ОГРНИП: 307784714800431, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Молчанову Константину Александровичу, ОГРНИП: 316602700069340, (далее - ответчик) о взыскании 389 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 36 856 руб. 71 коп процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 03.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 22.04.2021 в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 265 000 руб. неосновательного обогащения и 34 210,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 10.06.2021.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика требования истца отклонил, просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, поскольку между сторонами заключен договор перевозки грузов N 1 от 09.01.2019, который исполнялся ими, то отсутствуют основания считать спорные денежные средства неосновательным обогащением. Кроме того, денежные средства в общей сумме 265 000 руб. на счет ответчика не поступали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.01.2019 по 15.03.2019 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 270 000 руб., с указанием в платежных поручениях - за транспортно-экспедиционные услуги.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, на неоказание предпринимателем Молчановым К.А. транспортных услуг на сумму 389 000 руб., в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель Руденко С.В. направил в его адрес претензию от 15.08.2020 N 15 с требованием возврата 389 000 руб.

Оставление предпринимателем Молчановым К.А. данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя Руденко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предпринимателем Молчановым К.А. представлены копии: договора N 1 от 09.01.2019, счетов на оплату; УПД; международных ТТН; товарно-транспортных накладных; приемных квитанций; маршрутных листов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

По результатам анализа представленных ответчиком документов, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с предпринимателя Молчанова К.А. неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 92 от 04.03.2019, N 93 от 04.03.2019, в связи с неоказанием услуг на данную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, в частности N 92 от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 93 от 04.03.2019 на сумму 245 000 руб. следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 265 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (оригиналы платежных поручений приобщены к материалам дела).

Довод ответчика о не поступлении спорных денежных средств на его счет N 40802810432400000401 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из спорных платежных поручений, денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены истцом на иной счет ответчика (N408028101025000446561), открытый в филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие". Доказательств того, что у ответчика отсутствовал счет в указанном Банке, последний в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "за транспортно-экспедиционные услуги ".

Предприниматель Молчанов К.А. считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором перевозки грузов автотранспортом N 1 от 09.01.2019.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, основанием для перечисления истцом денежных средств являлось выставление ответчиком счетов.

Представленные в материалы дела счета не содержат ссылок на договор перевозки. Кроме того, в соответствии с условиями договора перевозка осуществляется на основании заявок заказчика (истца). Однако соответствующие заявки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о том, что признанные ответчиком перевозки совершены в рамках договора от 09.01.2019 N 1.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик, исходя из предмета спора, должен доказать, что он оказал истцу услуги на указанную выше сумму.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу спорных услуг на сумму 265 000 руб.

Поскольку денежные средства, перечисленные предпринимателем Руденко С.В. на счет предпринимателя Молчанова К.А., не возвращены последним, и ответчиком не представлены доказательства однозначно и достоверно подтверждающие факт оказания истцу услуг, то неосновательно полученная денежная сумма - 265 000 руб.подлежит возврату ответчиком истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав возникновение на стороне предпринимателя Молчанова К.А. неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика 34 210,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-71878/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Константина Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Владимировича 265 000 руб. неосновательного обогащения, 34 210,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 092 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Г.В. Лебедев