Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-2986/21 по делу N А13-13742/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А13-13742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 01.07.2020, от индивидуального предпринимателя Солонникова Евгения Сергеевича представителя Костылева В.А. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу N А13-13742/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Станислав Владимирович (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 311352531200058, ИНН 352526506611; далее - ИП Соболев С.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солонникову Евгению Сергеевичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 318352500066554, ИНН 352519654432; далее - ИП Солонников Е.С.) о взыскании 793 023 рублей 28 копеек, в том числе 672 054 рублей 48 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ, 120 969 рублей 34 копеек пеней за период с 20.05.2020 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Соболев С.В. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены некачественно, акты отбора проб не оспорены сторонами, о фальсификации указанных документов не заявлено, проверка проведена без нарушений, при проверке присутствовали представители сторон, возражений не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Соболевым С.В. и ИП Солонниковым Е.С. заключен договор подряда от 02.10.2019, в соответствии с которым ИП Соболев С.В. (заказчик) поручает, а ИП Солонников Е.С. (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству административного здания по ул. Козленской в городе Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205.

В соответствии с пунктом 1.1.1 в объем работ входит устройство фундаментной плиты, согласно проекту, представленному заказчиком.

Согласно пункту 1.1.1.5 подрядчик принял на себя обязательство по заливке плиты бетоном без прогрева бетона и ее утепление на зимний период до наступления среднесуточной температуры -5 градусов Цельсия, в случае, если не будет закрыт периметр и кровля здания сэндвич панелями.

В силу пункта 1.1.1.6 подрядчик производит бетонирование наружных стен цоколя без прогрева бетона, утепление цоколя пеноплексом 100 мм, обшивка цоколя шифером.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт выполненных работ от 30.01.2020.

В подтверждение направления акта представлено сопроводительное письмо. Факт получения акта и сопроводительного письма подтверждается соответствующей подписью заказчика на письме с указанием даты 07.05.2020.

Рассматриваемый акт выполненных работ является односторонним, поскольку подписан со стороны подрядчика и не подписан со стороны заказчика.

При этом возражения заказчика на акт отсутствуют.

В дело также представлен подписанный сторонами акт возврата строительной площадки и приема-передачи административного здания от 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта подрядчик возвращает заказчику строительную площадку, переданную ему ранее для производства строительных работ. Согласно пункту 2 акта подрядчик передает заказчику возведенное административное здание по ул. Козленской в городе Вологде, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205 в соответствии с проектом ООО "СтройНииПроект" на основании договора подряда от 02.10.2019.

Заявляя иск, истец ссылается, что при приемке работ по объекту визуально установлено наличие дефектов верхнего слоя бетона цоколя здания.

В подтверждение данного довода ссылается на заключение от 19.05.2020 N 011, выполненное испытательной лабораторией "Высота" на основании совместного осмотра объекта и акта отбора проб (образцов) от 16.04.2020.

Согласно названному заключению верхний слой бетона толщиной 1,5 - 2,1 см. проморожен, имеет дефекты, сколы, трещины, не подлежит ремонту и не может эксплуатироваться в соответствие со своим непосредственным назначением, а значит должен быть демонтирован. Цоколь не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит переделке.

Также согласно заключению стоимость работ по демонтажу верхнего слоя, по переделке цоколя, устранению протечек, а также сопутствующих работ и материалов составила 672 054 рубля 48 копеек.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 19.05.2020 с возражениями против претензий истца.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что собственно письмо с претензиями истца, ответы на которые содержатся в указанном выше письме от 19.05.2020, утрачено.

В иске истец также ссылается, что выполнил работы по устранению недостатков самостоятельно, однако документов, подтверждающих выполнение работ, не представил. Цену иска основывает на заключении от 19.05.2020 N 011.

Совместный акт осмотра от 16.04.2020, на который ссылается истец, является актом отбора образцов (проб) от 16.04.2020 N 009.

Актов осмотра с установлением недостатков выполненных работ сторонами в дело не представлено.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, заказчиком получен акт выполненных работ от 30.01.2020. Доказательств направления замечаний или возражений на данный акт истцом не представлено.

Также сторонами (без возражений со стороны заказчика) подписан акт возврата строительной площадки и приема-передачи административного здания от 30.01.2020, которым заказчику, в том числе передан результат работ.

Кроме того, ответчиком представлено в дело письмо (расписка) истца следующего содержания: "Работы выполнены в полном объеме, претензий к подрядчику не имею. По договору подряда от 02.10.2020, по Козленской 115а". Расписка датирована 07.06.2020.

Подлинник данной расписки обозревался судом первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, истец, присутствовавший в судебном заседании 16.02.2021, был ознакомлен с подлинником расписки и ее копией в материалах дела, после чего подтвердил, что расписка написана им собственноручно в связи с приемкой работ по договору.

Из существа заявленных истцом недостатков выполненных работ следует, что данные недостатки являются явными.

Вместе с тем, как верно указал суд, заказчик не только не оговорил недостатки при приемке работ, но распиской от 07.06.2020 подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, претензий к ним не имеется.

При этом расписка выдана 07.06.2020 после получения истцом заключения досудебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, выполненные работы оплачены.

При таких обстоятельствах дела, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ на сумму 672 054 руб. 48 коп. и 120 969 руб. 34 коп. пеней, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу N А13-13742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина