Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-14112/16 по делу N А50-19240/2015

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Строгановский посад" Кобелева Александра Юрьевича: Андронов В.Н., доверенность от 11.01.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моноград": Раздьяконов Е.С., доверенность от 10.04.2021, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метаром" на бездействие конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.

вынесенное в рамках дела N А50-19240/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Строгановский посад" (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907),

третьи лица: 1) Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", 4) общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - ООО "Агата") о признании Акционерного общества "Строганоский посад" (далее - АО "Строгановский посад", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 заявление ООО "Агата" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельникова Андрея Вениаминовича, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015 N 202.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 АО "Строгановский посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2017 N 51.

Один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - ООО "Метаром", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю. (далее - конкурсный управляющий), в соответствии с которой, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника и инвентаризационную опись при проведении инвентаризации имущества, доли в уставном капитале ООО "СВОЙ ДОМ" (ИНН 5904288945), размер доли - 24% номинальной стоимостью 2 400,00 руб.; не направлении в ФНС по месту нахождения дебиторов должника заявления (возражения) против исключения организаций из ЕГРЮЛ в связи с наличием непогашенной задолженностью; не оспаривании решений о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "КровДомМонтаж-Строй" (ОГРН 1085905007583, ИНН 5905265027), ООО "Технологическое и коммерческое строительство" (ОГРН "1105904003930, ИНН 5904225938), ООО "Родэкс Дом" (ОГРН 1097746361910 ИНН 7731629950); ООО "Свой дом" (ОГРН 1135904008470, ИНН 5904288945); не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, содержащей также требование об отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор просил взыскать с Кобелева А.Ю. убытки в размере 2 266 002,51 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ООО "Метаром" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Метаром" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Метаром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность нарушения конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в невключении в конкурсную массу должника такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом") (ИНН 5904288945) в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб., в неотражении данного имущества в инвентаризационной описи при проведении инвентаризации имущества АО "Строганоский посад", в непроведении оценки данного имущества и в непоставлении перед кредиторами вопроса о целесообразности или нецелесообразности принятия мер по реализации либо списании данного актива на собрании кредиторов, в необращении в суд с ходатайством об исключении спорного актива из конкурсной массы должника. В опровержении приведенных конкурсным управляющим доводов отмечает, что размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения являются общедоступными, в связи с чем, конкурсный управляющий самостоятельно и свободно мог получить информацию обо всех принадлежащих должнику долях в уставных капиталах хозяйственных обществ; кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу N А50-6667/2017 с ООО "Свой дом" в пользу должника взысканы денежные средства; при подаче искового заявления о взыскании соответствующих сумм Кобелева А.Ю. прикладывал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свой дом", следовательно, уже в 2017 году он точно знал о том, что должнику принадлежит доля в уставном капитале данного юридического лица. Отмечает, что ООО "Свой дом" исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2020, при этом, процедура конкурсного производство в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по настоящему делу, следовательно, у Кобелева А.Ю. было как минимум 4 года, чтобы включить указанную долю в конкурсную массу должника. Также указывает на то, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями определять по своему усмотрению, без согласования с кредиторами, целесообразность или нецелесообразность включения в конкурсную массу активов должника; в силу требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был принять спорное имущество должника в ведение, провести инвентаризацию и оценку с привлечением для этого оценщика, и лишь после этого поставить перед кредиторами вопрос о целесообразности или нецелесообразности принятия мер по его реализации; Закон о банкротстве не предусматривает право арбитражного управляющего на самостоятельное принятие решения о невключении актива (выявленного имущества) должника в конкурсную массу. Не соглашается с выводами суда о правомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненаправлении возражений против исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ, а также в не оспаривании решений о внесении в ЕГРЮЛ записей об их ликвидации. Отмечает, что в данном случае конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. не направил в налоговый орган заявления (возражения) против исключения организаций - дебиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "КровДомМонтаж-Строй" (далее - ООО "КровДомМонтаж-Строй), общество с ограниченной ответственностью "Родэкс Дом" (далее - ООО "Родэкс Дом"), ООО "Свой дом", (общество с ограниченной ответственностью "Технологическое и коммерческое строительство" (далее - ООО "Технологическое и коммерческое строительство") из ЕГРЮЛ, что привело к внесению записей о прекращении деятельности данных юридических лиц. Считает, что в данном случае вина конкурсного управляющего выражается в том, что, действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному направлению в налоговый орган возражений против исключения организаций-дебиторов должника из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет принудительного взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, дебиторской задолженности. Так, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий принимал меры по осуществлению контроля за возбужденными в отношении дебиторов должника исполнительными производствами, обращался с заявлениями о совершении исполнительских действий, направлял жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Также конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер по обеспечению сохранности выявленной дебиторской задолженности посредством обращения в административные и судебные органы с заявлениями об оспаривании принятых налоговым органом решений о ликвидации юридических лиц - дебиторов должника. Полагает, что в данном случае факт списания спорной дебиторской задолженности на собрании кредиторов не имеет правового значения, поскольку вопрос о списании данной задолженности был поставлен Кобелевым А.Ю. перед кредиторами уже после ликвидации юридических лиц в административном порядке, то есть, в целях сокрытия допущенных недобросовестных действий конкурсный управляющий решил списать спорную дебиторскую задолженность, введя кредиторов в заблуждение, убедив их в невозможности взыскания указанной задолженности и проведении всех возможных мер для ее взыскания. Считает, что отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков суд первой инстанции нарушил принцип единообразия применения судебной практики, ссылаясь на доказанность всей совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Кобелева А.Ю. к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 08.06.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моноград" (далее - ООО "УК "Моноград", правопреемник заявителя жалобы ООО "Метаром" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-19240/2015) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 08.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2021.

В период перерыва от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий следующих документов: заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "КровДомМонтаж-Строй от 05.06.2017, заявления о предоставлении материалов исполнительного производства от 10.12.2019, заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Технологическое и коммерческое строительство" от 21.08.2017, заявления о предоставлении материалов исполнительного производства от 07.10.2019; ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в ООО "Технологическое и коммерческое строительство", заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Свой дом" от 21.09.2017, постановления от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства N 19295/18/59007-ИП в отношении ООО "Свой дом", заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Родэкс Дом" от 18.12.2017, письма УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2021 N 17-09/10076@.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2021 в прежнем составе суда, с участием представителя конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. Андронова В.Н.

В судебном заседании от 10.06.2021 представитель конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными копиями документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от конкурсного кредитора Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО "Метаром", правопреемником которого в настоящий момент является ООО "УК "Моноград", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника и инвентаризационную опись при проведении инвентаризации имущества доли в уставном капитале ООО "СВОЙ ДОМ" (ИНН 5904288945), размер доли - 24% номинальной стоимостью 2 400,00 руб.; не направлении в ФНС по месту нахождения дебиторов должника заявления (возражения) против исключения организаций из ЕГРЮЛ в связи с наличием непогашенной задолженностью; не оспаривании решений о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "КровДомМонтаж-Строй" (ОГРН 1085905007583, ИНН 5905265027), ООО "Технологическое и коммерческое строительство" (ОГРН "1105904003930, ИНН 5904225938), ООО "Родэкс Дом" (ОГРН 1097746361910 ИНН 7731629950); ООО "Свой дом" (ОГРН 1135904008470, ИНН 5904288945); не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, содержащей также требование об отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 2 266 002,51 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недобросовестного и противоправного поведения конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Строгановский посад" противоречащего целям процедуры банкротства, и повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований кредитор указал на необоснованное невлючение конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. в конкурсную массу должника, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Свой дом" (ИНН 5904288945) в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Свой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 27.05.2013; руководителем данной организации с момента его регистрации являлась Мишина Ольга Сергеевна, супруга бывшего директора должника, которая также являлась главным бухгалтером ЗАО "Строгановский посад"; начиная с 26.12.2013 учредителем ООО "Свой дом" являлось АО "Строгановский посад" с долей участия в уставном капитале в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. 31.07.2020 ООО "Свой дом" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Рассматривая жалобу кредитора по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не включил имущественное право должника - долю в уставном капитале ООО "Свой дом" (ИНН 5904288945) в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб. в инвентаризационную опись, вместе с тем, по мнению суда, указанные бездействия управляющего не повлекли нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя АО "Строгановский посад" Мишина Игоря Александровича бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника. Суд обязал Мишина И.А. передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, в том числе документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, в составе которых также находятся документы, подтверждающие финансовые вложения предприятия.

После вступления указанного выше определения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, и на основании которого 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 7126928/17/59004-ИП.

Между тем, до настоящего момента требования определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по настоящему делу не исполнено, документы, подтверждающие финансовые вложения должника конкурсному управляющему не переданы.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Свой дом" (ИНН 5904288945) конкурсным управляющим была проанализирована хозяйственная деятельность указанного общества, в ходе проведения которой установлено, что согласно данным из системы Контур-Фокус бухгалтерская отчетность за период с 2015 года по 2020 год ООО "Свой дом" не сдавалась; из сведений с сайта службы судебных приставов следует, что за период с 2015 года по 2020 год в отношении ООО "Свой дом" возбуждены исполнительные производства на общую сумму более чем 103 млн.руб., которые так и не погашены.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается то, что ООО "Свой дом" (ИНН 5904288945) являлось недействующим в течение более чем пяти лет, учитывая, что решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ публиковались регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" в течение 2017, 2018, 2019, 2020 годов, суд первой инстанции верно констатировал, что в данном случае имеются объективные основания для ликвидации указанного общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) как недействующего юридического лица.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.09.2015 по делу N 2-5369/2015 с ЗАО "Строгановский посад", ОАО "Родэкс Групп", ООО "Азия Капитал", ООО "Свой дом", Мишина И.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 113 826 674,63 руб. задолженности.

ООО "Свой дом" выступало поручителем перед АО "Россельхозбанк" по кредитным обязательствам ЗАО "Строгановский посад".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строгановский посад" включены требования АО "Россельхозбанк" требования в сумме 12 396 464,18 руб. основного долга и 4 897 507,75 руб. финансовых санкций, а также требования в сумме 102 172 640 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества АО "Строгановский посад" по договорам об ипотеке земельных участков от 28.06.2011 N N 117600/0057-7.10, от 28.06.2012 N 117600/0057-7.10.

Кроме того, ввиду отсутствия у ООО "Свой дом" имущества, взысканные на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу N А50-6667/2017 в пользу должника денежные средства в размере 184 358,21 руб. также не были уплачены должнику; исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая отрицательную динамику показателей экономической деятельности ООО "Свой дом" (не сдает отчетность с 2015 года, фактическое прекращение хозяйственной деятельности, наличие задолженности более 130 млн. руб., опубликование решений о предстоящей ликвидации в течении 2017, 2018, 2019 годов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такой актив должника, как имущественное право - доля в уставном капитале ООО "Свой дом" (ИНН 5904288945) в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб. обладает низкой ликвидностью и фактической нулевой рыночной стоимостью, в связи с чем, в случае реализации данного имущества на торгах должник понес бы дополнительные расходы на проведение оценки и проведение торгов порядка 100 тыс.руб., что повлечет за собой необоснованное увеличение расходов и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. был инициирован обособленный спор о привлечении бывшего руководителя АО "Строгановский посад" Мишина И.А. и главного бухгалтера Мишину О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение которого определением арбитражного суда от 12.04.2017 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "Строгановский посад".

В этой связи, с учетом принципов разумности и осмотрительности, конкурсным управляющим избран способ защиты права в виде привлечения к субсидиарной ответственности Мишина И.А. и Мишиной О.С., поскольку указанный способ не причиняет дополнительных расходов для конкурсной массы должника, и при этом компенсирует негативные моменты, наступившие для должника и кредиторов по причине неправомерных действий контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

В качестве еще одного основания заявленного требования ООО "Метаром" выдвинуты претензии по ненаправлению конкурсным управляющим в налоговый орган по месту нахождения дебиторов должника заявлений (возражений) против исключения организаций из ЕГРЮЛ, в связи с наличием непогашенной задолженности, а также по неоспариванию в административном и судебном порядке решений о внесении в ЕГРЮЛ записей о ликвидации в отношении организаций-дебиторов.

Данное нарушение кредитор усматривает в том, что, действуя разумно и добросовестно, Кобелев А.Ю. мог принять меры по своевременному направлению в налоговый орган возражений против исключения организаций-дебиторов должника из ЕГРЮЛ, однако в связи с неподачей возражений общества исключены из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Также заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не принимал мер по осуществлению контроля за исполнительным производством, не обращался с заявлениями о совершении исполнительских действий, не направлял жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ходе конкурсного производства управляющим были проведены мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, осуществлена претензионно-исковая работа, работа по принудительному исполнению судебных актов.

В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу N А50-31361/2016 с ООО "КровДомМонтаж-Строй" (ОГРН 1085905007583, ИНН 5905265027) в пользу АО "Строгановский посад" взыскано 1 095 148,50 руб. неосновательного обогащения, а также 43 451,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу N А50-9402/2017 с ООО "Технологическое и коммерческое строительство" (ОГРН 1105904003930, ИНН 5904225938) в пользу АО "Строгановский посад" взыскано 505 824,62 руб. неосновательного обогащения, 15 216,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-153794/2017 с ООО "Родэкс Дом" (ОГРН 1097746361910 ИНН 7731629950) в пользу АО "Строгановский посад" взыскана задолженность в размере 408 920 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 178 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу N А50-6667/2017 с ООО "Свой дом" (ОГРН 1135904008470 ИНН 5904288945) в пользу АО "Строгановский посад" взыскано 184 358,21 руб.

По всем из вышеперечисленных решений арбитражного суда конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. были получены исполнительные листы, которые направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно сведениям, представленным из базы данных исполнительных производств в отношении каждого из дебиторов, завершение исполнительных производств в отношении дебиторов на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве произведено не только по исполнительным листам, взыскателем по которым является АО "Строгановский посад", но и по иным исполнительным документам.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документам следует, что ООО "КровДомМонтаж-Строй" было ликвидировано 11.09.2017, при этом бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, начиная с 2013 года.

ООО "Технологическое и коммерческое строительство" ликвидировано 12.02.2020; в отношении указанного юридического лица имеется 52 исполнительных производства на общую сумму 6.9 млн.руб., бухгалтерская отчетность данным обществом не сдавалась.

ООО "Родэкс Дом" ликвидировано 13.08.2018, в отношении указанного юридического лица имеется 7 исполнительных производств, бухгалтерская отчетность данным обществом не сдавалась.

ООО "Свой дом" ликвидировано 31.07.2020, в отношении указанного юридического лица имеются исполнительные производства на сумму более 130 млн.руб., бухгалтерская отчетность данным обществом не сдавалась, начиная с 2015 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается то, что ООО "КровДомМонтаж-Строй", ООО "Технологическое и коммерческое строительство", ООО "Родэкс Дом" и ООО "Свой дом" являлись недействующим в течение длительного промежутка времени, учитывая, что решения о предстоящем исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ неоднократно публиковались регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации", при этом, фактически, руководством указанных обществ не было предпринято каких-либо действий, направленных на воспрепятствование исключению подконтрольных им организаций из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно констатировал, что в данном случае имеются объективные основания для ликвидации указанных обществ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующих юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что действующий Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску имущества дебитора должника в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, при этом, фактически дебиторская задолженность должника неликвидна, дебиторы исключены из ЕГРЮЛ по объективным причинам, что подтверждается данными из базы исполнительных производств, сведениями о деятельности дебиторов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Материалами дела не подтверждено и апеллянт не приводит каких- либо обоснований того, что принятие мер по неисключению дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц могло привести к получению денежных средств в конкурсную массу.

Само по себе необращение с возражениями в ходе административных процедур ликвидации юридических лиц не образует самостоятельный состав правонарушения, следовательно, арбитражный управляющий Кобелев А.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "Строгановский посад", а также действуя разумно и обосновано не имел оснований полагать, что обращение с возражениями на решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ дебиторов должника приведет к взысканию имеющейся задолженности.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения по непроведению торгов по реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, то в данном случае, установив, что спорный вопрос относительно дебиторской задолженности должника был разрешен собранием кредиторов АО "Строгановский посад" (в частности, на состоявшемся 15.10.2020 собрании кредиторов должника большинством голосов (59,41% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов) было принято решение о списании в полном объеме дебиторской задолженности АО "Строгановский посад" к ООО "Свой дом", ООО "Технологическое и коммерческое строительство"; на состоявшемся 07.02.2020 собрании кредиторов должника большинством голосов (96,938% от числа кредиторов присутствующих на собрании) было принято решение о списании в полном объеме дебиторской задолженности АО "Строгановский посад" к ООО "КровДомМонтажСтрой", ООО "Свой Дом", ООО "Родэкс дом", учитывая, что дебиторская задолженность ООО "КровДомМонтаж-Строй", ООО "Технологическое и коммерческое строительство", ООО "Родэкс Дом", ООО "Свой дом" обладает фактической нулевой рыночной стоимостью ввиду того, что указанные дебиторы являются недействующими в течении продолжительного периода времени, в ходе исполнительного производства имущество принадлежащее дебиторам не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации в случае реализации спорной дебиторской задолженности на торгах должник понес бы дополнительные расходы на проведение оценки и проведение торгов, что негативно сказалось бы на конкурсной массе, верно указав на то, что принятие решения о проведении оценки и дальнейшей реализации дебиторской задолженности с торгов, при условии, что в результате указанных торгов не будут покрыты расходы даже на их проведение и определение рыночной стоимости имущества нецелесообразно и не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

Относительно требования ООО "Метаром" о взыскании с Кобелева А.Ю. убытков в размере 2 266 002,51 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что исполнительные производства в отношении дебиторов должника прекращались на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве, исходя из того, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей и результатом которого явилось уменьшение конкурсной массы должника не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев