Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2275/21 по делу N А78-8243/2020

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А78-8243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хачатрян Оганнеса Варужановича Кабетовой О.А. (доверенность от 15.02.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Оганнеса Варужановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года по делу N А78-8243/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Оганнеса Варужановича (ОГРН 315753600003228, ИНН 753619501009, далее - истец, ИП Хачатрян О.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Юлии Юрьевне (ОГРН 316753600084242, ИНН 752405379631, далее - ответчик, ИП Бурцева Ю.Ю.) о взыскании основного долга в размере 164 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 369,13 руб. за период с 10.10.2019 по 27.08.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., расходов на оплату вознаграждения представителя в рамках договора оказания услуг от 15.02.2020 N 1 в размере 20 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов на отправку экземпляра искового заявления в адрес ответчика в размере 201,04 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года по делу N А78-8243/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Оганнес Варужанович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной N 47 от 04.10.2019 и товарному чеку N 113 от 04.10.2019.

Также истец считает, что представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком - платежные поручения об оплате, гарантийные письма, свидетельские показания водителей транспортной компании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Бурцева Ю.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Хачатрян О.В. (продавец) и ИП Бурцевой Ю.Ю. (покупатель) заключена разовая сделка купли-продажи по поставке пиломатериалов.

Продавцом 04.10.2019 в адрес покупателя двумя партиями поставлен товар согласно товарной накладной N 47 (товар на сумму 194 728 руб.) и чеку N 113 (товар на сумму 197 128 руб.).

Ответчиком платежным поручением от 25.11.2019 N 391 частично оплачен товар в размере 30 000 руб., поставленный по товарной накладной N 47.

Не получив оставшуюся часть оплаты поставленного товара, истец направлен в адрес ответчика претензию от 28.02.2020.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 27.08.2020 в размере 8 369,13 руб.

Отсутствие оплаты задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, имеют место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных истцом уточнений иска, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорную поставку как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Следовательно, только при документальном подтверждении истцом факта получения товара покупателем у ответчика при наличии соответствующих возражений появляется обязанность указанное обстоятельство опровергнуть.

Между тем, истец факт поставки не доказал.

Так, в обоснование иска истец ссылается на то, что продавцом 04.10.2019 в адрес покупателя двумя партиями поставлен товар согласно товарной накладной N 47 (товар на сумму 194 728 руб.) и чеку N 113 (товар на сумму 197 128 руб.). Ответчиком платежным поручением от 25.11.2019 N 391 частично оплачен товар в размере 30 000 руб., поставленный по товарной накладной N 47.

Однако указанная товарная накладная N 47 от 04.10.2019 не подписана ответчиком и, следовательно, факт поставки товара по указанному документу не подтверждается.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца, что, наоборот, вопреки его позиции, товарный чек N 113 от 04.10.2019 на сумму 197 128 руб. подтверждает факт уплаты 04.10.2019 за указанный в товарном чеке товар со стороны ИП Бурцевой Ю.Ю.

Незначительная несопоставимость сумм покупки, совершенной в один и тот же день, сама по себе не подтверждает позицию истца о разных сделках.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, правомерно исходил из того, что представленная товарная накладная N 47 от 04.10.2019 не может служить надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку отсутствует подпись ответчика (покупателя), либо его уполномоченного представителя, оттиск печати, дата получения товара и т. д., позволяющая суду достоверно установить передачу спорного товара ответчику. Представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо подтверждает договорные отношения истца с ответчиком в период действия договора, но не относится к спорному периоду (октябрь 2019 года).

Кроме того, как установлено судом, истцом в материалы дела представлен список кредитовых операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, из которого следует, что ответчиком в данный период производились оплаты пиломатериалов по выставленным счетам.

В частности, судом установлено, что 21.10.2019 ответчиком произведена оплата в размере 126 052 руб. с назначением платежа "оплата по счету б/н от 04.10.2019 за пиломатериалы, НДС не облагается", 25.11.2019 также произведена оплата на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету б/н от 04.10.2019 за пиломатериал, НДС не облагается", также представлено в материалы дела платежное поручение N 391 от 25.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Однако ни истцом, ни ответчиком указанные счета от 04.10.2019 представлены не были, идентифицировать данные платежи как частичную оплату за поставленный товар согласно спорной товарной накладной N 47 суду не представилось возможным. Каких-либо пояснений, направленных истцом в адрес ответчика, либо ответчиком в адрес истца в части отнесения данных платежей к конкретной УПД сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений истца товар по товарной накладной N 47 частично оплачен в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 391 на сумму 30 000 руб.

Между тем из вышеуказанного списка кредитовых операций достоверно установить оплату именно за данный товар суду не представилось возможным установить, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по спорной товарной накладной, которая представлена в деле и которая оспаривается ответчиком - не представляется возможным, а данный факт (частичная оплата какого-либо товара по каким-либо накладным) не подтверждает факта поставки товара и приемки его ответчиком по спорной товарной накладной.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласно определений от 22.09.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 01.12.2020 предлагал истцу представить подписанную надлежащим образом товарную накладную N 47 от 04.10.2019, представить пояснения с приложением соответствующих документов относительно получения ответчиком товара, что способствовало бы установлению спорного обстоятельства методом исключения, однако, истцом таких документов не представлено.

Ссылка истца на письменные доказательства - пояснения водителей транспортной компании, осуществлявшей доставку спорного товара, не принимается судебной коллегией, поскольку такие доказательства не являются относимыми.

С учетом наличия длительных правоотношений между истцом и ответчиком, такие показания могут лишь подтверждать факт доставки какой-либо из партий, относимость которых к настоящему спору проверить невозможно.

Кроме того, водители транспортной компании, не являвшиеся экспедиторами, не могут подтвердить факт оплаты/неоплаты спорного товара в силу отсутствия таких полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года по делу N А78-8243/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако