Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 14АП-2168/21 по делу N А44-11/2021

г. Вологда

16 июня 2021 г.

Дело N А44-11/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года по делу N А44-11/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича (адрес: 196105, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, Чижов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Чижов М.Н. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о вменяемых арбитражному управляющему и не имел возможности подготовить возражения в силу ограниченного времени. Полагает, судом первой инстанции не приняты во внимание фактическое устранение двух вменяемых правонарушений со стороны арбитражного управляющего.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу N А44-3727/2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов М.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также на основании жалобы бывшего руководителя должника Богданова В.Е. от 21.07.2020 должностным лицом управления вынесено определение от 04.08.2020 о возбуждении в отношении Чижова М.Н. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, Чижов М.Н. допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

не выполнил обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) договора купли-продажи и договора о задатке с электронной подписью организатора торгов;

не выполнил обязанность по осуществлению контроля за действиями организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Тюнер" (далее - ООО "Тюнер");

не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является Чижов М.Н.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении Чижова М.Н. протокол от 29.12.2020 N 00225320 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чижова М.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Чижовым М.Н. 09.09.2019, 22.05.2020 и 10.07.2020 в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов N 4148453, 5011748, 5196880.

При этом в сообщениях от 09.09.2019 и от 10.07.2020 отсутствуют прикрепленные файлы к сообщениям, а именно: проект договора купли-продажи, а также пописанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. В сообщении от 22.05.2020 отсутствует электронная подпись организатора торгов в договоре о задатке.

Таким образом, Чижов М.Н. не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в ЕФРСБ договора купли-продажи и договора о задатке с электронной подписью организатора торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из совокупного толкования положений статей 110, 129, 130 Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждения имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений законодательства о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией вытекает из обязанности по распоряжению имуществом должника и пополнению конкурсной массы за счет реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. С привлечением организатора торгов исполнение обязанностей конкурсного управляющего не прекращается и не приостанавливается.

Организатором торгов - ООО "Тюнер" опубликованы сообщения с указанием неверного адреса продаваемого имущества должника от 12.07.2019 N 3956295 "О результатах торгов", от 26.07.2019 N 3997570 "О проведении торгов", от 06.09.2019 N 4142111 "О результатах торгов", от 18.10.2019 N 4286315 "О проведении торгов", от 08.05.2020 N 4970074 "Об изменении объявления о проведении торгов", от 26.06.2020 N 5148441 "О результатах торгов".

Чижов М.Н. не исполнил обязанность по осуществлению контроля за опубликованными организатором торгов сообщениями в отношении должника в части исправления и указания верного адреса и достоверной информации.

В опубликованных ООО "Тюнер" сообщениях в ЕФРСБ от 26.07.2019 N 3997570 и от 18.10.2019 N 4286315 отсутствует электронная подпись организатора торгов в договоре о задатке.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Чижова М.Н. об исправлении ООО "Тюнер" опечатки в адресе помещений, реализуемых в составе лота N 2, в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 и в ЕФРСБ 19.06.2020 не опровергают наличия события правонарушения по данному эпизоду.

Ссылка Чижова М.Н. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 по делу N А44-3727/2018 правильно отклонена судом, поскольку данным судебным актом дана оценка жалобе на незаконные действия (бездействия) Чижова М.Н., выразившиеся в том числе в неточной публикации в ЕФСРБ сведений о месте нахождения имущества должника, а не в отсутствии контроля со стороны арбитражного управляющего за действиями организатора торгов.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что Чижов М.Н. не исполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению контроля за действиями организатора торгов - ООО "Тюнер".

Пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 названной статьи Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" - НП АУ "Орион", членом которой является Чижов М.Н., не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении о банкротстве общества, размещенном в газете "Коммерсантъ", должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Суд первой инстанции верно учел правовую позицию, изложенную в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N 14620/13, согласно которой соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона N 127-ФЗ. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Чижов М.Н. опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщения от 14.09.2019 N 78030263337, от 14.09.2019 N 77010207088, от 19.10.2019 N 78030269964, от 08.05.2020 N 78030293082, от 04.07.2020 N 78030296168, от 04.07.2020 N 78030296212, от 11.07.2020 N 77033389327, от 29.08.2020 N 77033434058, тексты которых не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Чижов М.Н., указано не в полном объеме, а в виде сокращения - НП АУ "Орион".

Довод Чижова М.Н. о том, что в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021 опубликовано сообщение о технической ошибке и изменении наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, не опровергает событие правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии Чижова М.Н. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент принятия решения судом первой инстанции срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод ответчика о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правильно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Чижов М.Н. извещен уведомлением от 02.12.2020 N 10127, направленным посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу для направления корреспонденции.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления уведомление о дате, времени и месте составления протокола не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю.

При этом Чижов М.Н. извещен о времени и месте составления протокола телефонограммой от 28.12.2020.

Факт получения Чижовым М.Н. телефонограммы подтверждается письмом ответчика от 28.12.2020, направленным управлению на электронную почту. Данное обстоятельство Чижов М.Н. не опровергает.

Вместе с тем ходатайство об отложении даты составления протокола, возражений против составления протокола в свое отсутствие Чижов М.Н. не заявил.

Таким образом, препятствий к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие Чижова М.Н. у управления не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из ходатайства арбитражного управляющего от 01.10.2020 Чижову М.Н. было известно о возбуждении в отношении него административного дела и проведении административного расследования.

Доводы Чижова М.Н. не свидетельствуют о допущенных управлением нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку по соответствующему делу судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам настоящего спора.

Чижов М.Н. не был лишен возможности при рассмотрении настоящего дела заявить имеющиеся возражения по существу установленных управлением нарушений.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-33750/2018, от 30.05.2018 по делу N А56-45672/2018; в виде взыскания штрафа решениями Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 по делу N А44-9461/2019, от 14.04.2020 по делу N А44-876/2020, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, вместе с тем учел, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, приняв во внимание характер допущенных Чижовым М.Н. нарушений, а также тот факт, что данные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

На основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным назначить Чижову М.Н. административное наказание в пределах размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года по делу N А44-11/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова