Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 12АП-4325/21 по делу N А12-29748/2020

г. Саратов

16 июня 2021 г.

Дело N А12-29748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-29748/2020

по исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)

к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехно", конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича, Рвача Романа Владимировича, финансового управляющего Неверова Олега Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - ассоциация "ГФ ВО", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0096100425.102017КЛ от 21.11.2017 в размере 4 470 927 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехно" (далее - ООО "ВолгаСпецТехно"), конкурсный управляющий Яковлев Роман Владимирович (далее - Яковлев Р.В.), финансовый управляющий Неверов Олег Владимирович (далее - Неверов О.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года с ассоциация "ГФ ВО" в пользу АО "СМП Банк" взысканы задолженность в сумме 4 470 927 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация "ГФ ВО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор поручительства на момент рассмотрения спора сторонами не расторгнут, существенные условия о сроке действия поручительства 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности не обжалован, протокол разногласий со стороны Банка в адрес фонда не направлялся, следовательно, на момент предъявления требований договор поручительства прекратил свое действие.

Согласно доводам апелляционной жалобы несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что Банк добросовестно произвел все необходимые мероприятия для получения удовлетворения от заемщика и солидарных поручителей, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что Банк в течение трех месяцев не предпринял меры для реализации залогового имущества и исполнения решения суда общей юрисдикции.

Также ответчик указывает, что в нарушение условий договора поручительства Банком не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения обязательства Фонда произвести в пользу Банка выплату денежных средств за Заемщика по кредитному договору, а именно: не реализовано залоговое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, кадастровый номер 34:35:030114:8500; нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, кадастровый номер 34:35:030114:8785); не представлены удостоверенные Банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 между АО "СМП Банк" и ООО "ВолгаСпецТехно" заключен кредитный договор N 0096100425.102017KЛ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 21.11.2019, процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2018 окончательный срок возврата кредита установлен до 20.11.2020, процентная ставка по кредиту с 01.10.2018 установлена в размере 15,5 %.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 0096100425.102017КЛ/ДП-01 от 21.11.2017 с Рвачом Р.В., а также 31.08.2018 N 0096100425.102017КЛ/ДП-02 от 31.08.2018 с ООО "СтройЭнергоМонтаж".

Кроме того, между Рвачом Р.В. и Банком заключен Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) N 0096100425.102017КЛ/ДИ-01 от 21.11.2017 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого в залог Банку было передано нежилое помещение с назначением "нежилое помещение" площадью 50,3 кв. м, машино-место: этаж N 1, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, кадастровый номер 34:35:030114:8500.

Также между ООО "ВолгаСпецТехно" и Банком заключен Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) N 0096100425.102017КЛ/ДИ-02 от 21.11.2017, по условиям которого в залог Банку было передано нежилое помещение с назначением "нежилое помещение" площадью 98,5 кв. м, машино-место: этаж 1, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, кадастровый номер 34:35:030114:8785.

Наряду с изложенным, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору 20.12.2017 между ООО "ВолгаСпецТехно" (заемщик), АО "СМП Банк" (банк) и ассоциацией "ГФ ВО" (поручитель) заключен договор поручительства N 0096100425.102017КЛ/ДП-02, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии N 0096100425.102017KЛ от 21.11.2017.

В силу пункта 1.2 договора ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 10 100 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом размера ответственности поручителя.

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил.

ООО "ВолгаСпецТехно" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 по делу N 2-1763/2020 с ООО "ВолгаСпецТехно", ООО "СтройЭнергоМонтаж", Рвача Р.В в пользу АО "СМП Банк" солидарно взыскана задолженность в сумме 7 149 782 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

03.04.2020 ООО "СтройЭнергоМонтаж" прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 по делу N А12-21384/2020 "ВолгаСпецТехно" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-26659/2020 Рвач Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда истцу выданы исполнительные листы. Между тем судебный акт не исполнен, службой судебных приставов вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Истец, ссылаясь на то, что все меры по взысканию долга с должника и поручителей приняты, задолженность не погашена, направил ответчику, как субсидиарному поручителю, требование о погашении задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика относительно истечения срока поручительства суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 6.2 договора поручительства от 20.12.2017 поручительство ассоциации "ГФ ВО" прекращается 21.11.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности заемщика.

Вместе с тем 31.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором продлен срок возврата кредита до 20.11.2020.

Кроме того, пункт 1.2 изменен, согласно нему ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 977 000 руб.

При этом в силу пункта 5.1 договора поручительства в случае, если сумма основного долга по кредитному договору не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет поручителю требование по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в том числе: предъявление требования к заемщику об исполнении нарушенных обязательств, списание денежных средств на основании заранее данного акцепта со счета заемщика, его поручителей, досудебное обращение взыскания на предмет залога, удовлетворение требований путем зачета против требования Заемщика, если требование Банка может быть удовлетворено путем зачета; предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьи лиц (Фонда); предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности Заемщика, его поручителей (за исключением Фонда), об обращении взыскания на предмет залога; предъявление требований по банковской гарантии; выполнение иных мер и достигнутые результаты.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена с сентября 2019 года.

Вместе с тем право на обращение Банка в суд с исковыми требованиями к Фонду как субсидиарному поручителю установлено только после выполнения условий, предусмотренных 5.1 договора поручительства.

Предусмотренное пунктом 6.2 условие договора о сроке действия поручительства 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия Банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу пункта 4 статьи 1, статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем иной порядок установлен условиями пункта 5.1 договора поручительства.

Банк добросовестно произвел все необходимые мероприятия для получения удовлетворения от заемщика и солидарных поручителей, однако просроченная задолженность в полном объеме не была погашена.

Выполняя условия договора поручительства (раздел 4.5 договора поручительства), Банк предоставлял ответчику необходимые сведения и подтверждающие документы о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал довод Фонда о том, что требования истца к ответчику основаны на прекратившихся обязательствах, несостоятельным.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно статьям 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по общему правилу, условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВолгаСпецТехно" и поручителей обязательств по погашению задолженности в рамках предоставленного кредита подтверждено материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2020 по делу N 2-1763/2020 с ООО "ВолгаСпецТехно", ООО "СтройЭнергоМонтаж", Рвача Р.В в пользу АО "СМП БАНК" солидарно взыскана задолженность в сумме 7 149 782 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СтройЭлектоМонтаж".

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Рвача Р.В.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производство в отношении ООО "ВолгаСпецТехно".

ООО "СтройЭлектоМонтаж" 03.04.2020 прекратило деятельность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2021 по делу N А12-21384/2020 требования АО "СМП Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаСпецТехно".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу N А12-26659/2020 требования АО "СМП Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рвача Р.В.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, проведение исполнительного производства в отношении поручителей ООО "ВолгаСпецТехно", Рвача Р.В. невозможно.

Соответственно, отклоняются доводы апелляционной жалобы о непредоставлении удостоверенных копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не предпринято мер для погашения задолженности путем реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительные листы, в том числе с требованием об обращении взыскания на задолженное имущество предъявлены истцом в службу судебных приставов для исполнения. Однако в возбуждении исполнительных производств отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, истцом представлены доказательства невозможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с солидарных должников, в том числе в отношении заложенного имущества (объектов недвижимости), с учетом банкротства поручителей у истца отсутствует возможность обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника и его поручителей, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с расчетом истца и договорным ограничением размера ответственности сумма задолженности составила 4 470 927 руб. 46 коп.

Таким образом, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании задолженности по договору поручительства подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-29748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова