Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26015/21 по делу N А40-8404/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-8404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-8404/21, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1077746039810, ИНН: 7718621504) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забояркин А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 478 702 руб. 01 коп., законной неустойки в размере 28 286 руб. 52 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумму основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части взыскания 49 779 руб. 47 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 97965781 от 27.09.2019, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период апреля 2020 года, за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, на общую сумму 1 568 232 руб. 58 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако потребленная электроэнергия в установленные сроки ответчиком в полном объеме не оплачена.

После частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии задолженность ответчика составила 478 702 руб. 01 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 28 286 руб. 52 коп. за период с 29.05.2020 по 12.01.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумму основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по дату фактической оплаты.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сведения об объемах электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, предоставлены в адрес истца самим потребителем.

Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в отчетах, соответствуют сведениям, указанным ответчиком в выставленных счетах.

Довод ответчика о передаче энергопринимающих устройств на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы подлежит отклонению, поскольку согласно актам приема-передачи, предоставленным ответчиком, отчуждение данных объектов было произведено 20 сентября 2017 года.

Государственный контракт на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком, в свою очередь, был заключен 27 сентября 2019 года.

При этом частичная оплата долга ответчиком также свидетельствует о признании им существования государственного контракта.

Также стоит отметить, что подтверждением правовой позиции истца относительно сохранения силы договора N 97965781 от 27 сентября 2019 года является позиция ФАС России по порядку заключения нового договора энергоснабжения в случае смены владельца объекта, с которым заключен договор энергоснабжения.

В том случае, когда абонентом в адрес энергоснабжающей организации не направлен односторонний отказ от исполнения договора, прекращение договора энергоснабжения, в связи с утратой права собственности на энергопринимающие устройства, возможно при выполнении следующих условий:

- потребитель, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения, утратил право собственности на энергопринимающее устройство, электроснабжение которого обеспечивалось в рамках данного договора, при этом отказ от исполнения договора энергоснабжения потребителем не направлен;

- в отношении данного энергопринимающего устройства новым собственником направлено предложение о заключении договора энергоснабжения.

Согласно п. 3.2.6 Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Настоящего контракта полностью при условии уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной даты.

Отказ от исполнения договора ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России в адрес АО "Мосэнергосбыт" не направляло, предложения о заключении нового договора энергоснабжения от Департамента городского имущества г. Москвы АО "Мосэнергосбыт" не получало.

Полученные МЭС от ответчика обращения носят уведомительный характер и не содержат прямых ссылок на отказ от действующего контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела А40-101033/2020, и им была дана правовая оценка.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, следует, что расчет задолженности выполнен истцом с учетом представленных ответчиком отчетов об отпуске и покупке электроэнергии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-8404/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев