Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6770/21 по делу N А76-39866/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-39866/2019.

В заседании приняли участие:

- Соколов Роман Игоревич (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича - Пирогова А.И. (доверенность от 17.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "СЭК" утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным приказ N 7 от 01.06.2018 в части выплаты премии Соколову Роману Игоревичу в сумме 290 000 руб. и сделку по выплате премии на сумму 252 300 руб. недействительной сделкой.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколова Р.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 252 300 руб.

- взыскать с Соколова Р.И. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по выплате Соколову Р.И. премии на сумму 252 300 руб. отказано.

С определением суда от 13.04.2021 не согласился конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. ссылается на то, что на дату совершения сделки у общества имелись кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку деятельность общества в течение длительного времени была убыточной. Государственный контракт, который общество исполняло в 1-2 квартале 2018 года, был для общества убыточным. Работа по иным контрактам, осуществлялась либо в 2017 году, либо в 3 квартале 2018 года. В период с 12.04.2014 по 17.12.2017 Соколов Р.И. являлся учредителем должника, также Соколов Р.И. работал в обществе в должности директора по строительству. Выплата премии руководящему составу нельзя признать экономически обоснованной, учитывая, что это произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника. Материалы дела не содержат соразмерности премии в указанном размере на данном предприятии за весь период деятельности Соколова Р.И. Премия была выплачена один раз, следовательно, выплата премий не была обычной практикой предприятия (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Соколов Р.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26051 от 17.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соколов Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЭК".

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "СЭК" утвержден Терещенко Е.Н.

При проведении проверки операций по расчетным счетам ООО "СЭК" конкурсным управляющим выявлено, что 15.06.2018 Соколову Р.И. выплачены с расчетного счета предприятия денежные средства в размере 252 300 руб., в качестве назначения платежа по ним указано зачисление заработной платы (премия Пр. 7 от 01.06.2018). Премия начислена в сумме 290 000 руб. - НДФЛ 13 % = 252 300 руб.

Полагая, что действия по выплате премий на основании указанного приказа является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в результате его принятия и исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент вынесения приказа у должника задолженности перед контрагентами. Премия начислена и выплачена необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Арбитражным судом установлено и приняты во внимание пояснения ответчика, что между ООО "СЭК" и ФГКУ "Росгранстрой" был подписан Контракт 153/2017 07.08.2017 по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Калининград (Храброво) стоимостью 161 000 000 руб.

По итогу заключения данного Контракта приказом генерального директора в г. Калининграде было открыто обособленное подразделение ООО "СЭК". Для успешной реализации Контракта 153/2017 часть сотрудников общества, в т.ч. и ответчик были командированы в г. Калининград.

По результатам сдачи этапа, за добросовестное исполнение ответчиком служебных обязанностей, ему была назначена премия в сумме 252 300 руб. по Приказу N 7 от 01.06.2018, подписанному генеральным директором ООО "СЭК" Струкалиным Р.О.

По результатам выполненных работ, генеральный директор ООО "СЭК" был награжден Благодарственной Грамотой от начальника Пограничного Управления по Калининградской области.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, где указаны сведения о наличии у Соколова Р.И. высшего образования по специальности инженер-строитель.

Указанное свидетельствует о том, что имея техническое образование, Соколов Р.И. мог выполнять надлежащим образом работы и за исполнение своих служебных обязанностей получать премии в соответствии с трудовым договором от 04.05.2017.

Из совокупного анализа и оценки доказательств суд заключил, что в рассматриваемом случае в организации была установлена единовременная премиальная система оплаты труда, выплата заработной платы в указанной части, в том числе индивидуальных надбавок обусловлена разумными экономическими причинами.

В период издания оспариваемого приказа и произведенного платежа должник осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Были реализованы три крупных контракта, недостатка в финансовых средствах компания не испытывала, в т.ч.:

1. Договор N 11/ДС от 21.04.2017 переустройство линейно-кабельных сооружений связи, стоимостью 95 000 000 руб. ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" ИНН 771756851 КПП 771701001;

2. Контракт 153/2017 от 07.08.2017 воздушный пункт пропуска Калининград (Храброво), стоимостью 161 000 000 руб. с ФГКУ Росгранстрой ИНН 7709827266;

3. Договор N 12ДС на выполнение субподрядных работ от 01.12.2017, стоимостью 110 000 000 руб. с ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" ИНН 771756851 КПП 771701001.

Руководством компании были подписаны договоры для дальнейшей деятельности ООО "Строительно-эксплуатационная компания", в т.ч.:

1. государственный контракт N 1/15 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания от 23.07.2018, стоимостью 2 002 157,78 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской области ИНН 3908013480/ КПП 390601001.

2. государственный контракт N 1/16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, стоимостью 2 934 795, 74 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской Области ИНН 3908013480/КПП 390601001

3. государственный контракт N 1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области от 23.07.2018 стоимостью 783 646,46 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской области ИНН 3908013480/КПП 390601001.

4. государственный контракт N 1/12 выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области от 18.07.2018 г., Стоимостью 855391,26 руб.

5. муниципальный контракт N Ф.2018.437109 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московской области, расположенного по адресу: Московская область, пос. Власиха, ул. Маршала Жукова, сооружение 3" ИКЗ: 183503221178050320100100900904299414, стоимостью 139 205 105,92 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник получал доход от своей деятельности, заключая государственные и муниципальные контракты на значительные суммы. Оплата произведенных обществом работ подтверждается материалами дела.

Исходя из недоказанности заявителем того, что премия, установленная ответчику, была завышена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, отметив отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

При этом в должностные обязанности ответчика не входили вопросы оценки рисков, ведение сведений по операциям клиентов и иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе из бухгалтерских и иных документов, в соответствии с которыми можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению премии ответчику согласно приказу, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привела к причинению такого вреда, судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению премии недействительной.

В рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к данному заключению.

Конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств неравноценности сделки, тогда как материалами дела подтверждается, что должником выполнялись работы на сумму, многократно превышающую сумму выплаченной премии работнику.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина