Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-34249/21 по делу N А40-35499/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-35499/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК "Пилар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-35499/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТЕССА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕССА" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (далее - ответчик) задолженности в размере 647 232 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 172 810 руб. 94 коп., проценты начисленные на сумму задолженности начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 226 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Из документов, представленных в деле, следует, что 27.10.2020 стороны заключили договор поставки на условиях коммерческого кредита N МКТ-000128, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 647 232 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 647 232 рублей.

Претензия от 20.01.2020 N 4, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для ООО "ТЕССА" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 647 232 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту на сумму основного долга в размере 172 810 руб. 94 коп. и начисленных на сумму задолженности начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Покупателю в Спецификации предоставлена отсрочка по оплате товаров. За предоставление коммерческого кредита согласно п. 3.2. Договора Покупатель уплачивает Поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размере 0,3 % за каждый день с момента поставки товара до его полной оплаты Покупателем. Датой поставки в соответствии с п. 4.9. Договора считается дата, когда Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара.

Исходя из условий договора поставки, положений пункта 4 статьи 488, статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разделе 3 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 3.1 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 172 810 руб. 94 коп. по состоянию на 15.03.2021.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму задолженности за период с 16.03.2021 по дату фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, также были правомерно удовлетворены.

Ответчик, отрицая факт согласования доставки и ссылаясь на несоответствие стоимости за единицу товара в Спецификации N 0000-000649 от 01.12.2020, Универсальным передаточным документом N 805 от 02.12.2020 и Товарно-транспортной накладной N 805 от 02.12.2020 намерено игнорирует следующие факты:

суммы и количество товара, указанные в Спецификации, полностью совпадают с суммой и количеством товара, указанными в УПД и ТТН, что объясняется намерением истца отразить в УПД и ТТН цену за товар, уже включающую стоимость доставки, которая была и так уже согласована ответчиком в п. 1 и п. 4 Спецификации.

Отрицая факт согласования стоимости доставки в Спецификации, ответчик признает факт поставки товара со склада истца на объект ответчика по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Садова (напротив д. 2 строительная площадка), согласно п. 4 Спецификации.

Истец, исполняя свои обязательства по доставке товара ответчику по вышеуказанному адресу пользовался услугами транспортной компании ООО "ЛОГИСТИКА ПЛЮС" (ИНН 7804673150, КПП 780601001), которые обошлись истцу в 31 000 руб., что подтверждается договором N 25 транспортной экспедиции от 27.09.2020, заявкой на перевозку груза N 244 от 01.12.2020 и актом N 216 от 03.12.2020, приложенные истцом в материалы дела.

Ответчик в своей жалобе указывает на неверный срок начала начисления коммерческого кредита со стороны истца противоречащий, по мнению ответчика, п. 3.1. Договора.

Однако данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку за предоставление коммерческого кредита согласно п. 3.2. Договора: "Покупатель уплачивает Поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размере 0,3 (ноль целых три десятых процента) % за каждый день с момента поставки товара до его полной оплаты Покупателем. В случае если Покупатель в полном размере оплатит товары за 1 (один) день до наступления последнего согласованного дня платежа или еще ранее, проценты за кредит не начисляются и не выплачиваются. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара по Спецификации или Счету к настоящему Договору."

Датой поставки в соответствии с п. 4.9. Договора считается дата, когда Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара.

По УПД и ТТН Поставщик поставил (передал) товар Покупателю 02.12.2020. Срок отсрочки платежа согласно п. 2. Спецификации - 14 календарных дней, следовательно, если Покупатель не выполнил свое обязательство по оплате до 16.12.2020, то Поставщик вправе потребовать оплаты процентов за каждый день с момента поставки товара до его полной оплаты Покупателем.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ТЕССА" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-35499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН