Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1384/20 по делу N А84-5507/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А84-5507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Светланы Лириковны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 по делу N А84-5507/2019 (судья Звягольская Е.С.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Камаловой Светлане Лириковне

об освобождении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Светлане Лириковне (далее - ответчик, предприниматель, Камалова С.Л.) об обязании возвратить встроенные нежилые помещения учебного центра общей площадью 183,60 кв.м. в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д.50 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в силу. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды, на основании которого предприниматель владеет данным помещением, прекращен.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя возвратить (освободить) департаменту имущество - встроенные нежилые помещения учебного центра общей площадью 183,60 кв.м. в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д.50 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, а также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 оставлено в силе.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2020 выдан исполнительный лист от 21.01.2021 N ФС 025595212, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство от 03.02.2021 N 1154/21/92012-ИП.

14.04.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что 13.01.2021 предпринимателем подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, которым 15.03.2021 запрошено дело N А84-5507/2019 с целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что основания, на которые ссылается предприниматель, не подпадают под требования пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации является существенным условием для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в числе прочего в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абзацу 2 вышеуказанного пункта суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, во всяком случае, 18.05.2021 Верховный суд Российской Федерации отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 по делу N А84-5507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Светланы Лириковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко