Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-21622/21 по делу N А40-221405/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-221405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розничное и корпоративное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-221405/20,

по иску ООО "Техсервис"

к ООО "Розничное и корпоративное страхование"

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 361 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. иск ООО "ТехСервис" удовлетворен частично: с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу ООО "ТехСервис" взыскано денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Розничное и корпоративное страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него страхового возмещения отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 г. по делу N А42-8574/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН 1125105000228; ИНН 5105095030, юридический адрес: 184355, пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Энергетиков, д. 7) в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 г. по делу N А42-8574/2015 конкурсным управляющим ООО "ТехСервис" (ОГРН 1125105000228 адрес местонахождения 184355, пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Энергетиков, д. 7) утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна (ИНН 519033480574, СНИЛС 059-450-522 72, номер в реестре СРО - 729), член НП "СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616; ОГРН 1037710023108; регистрационный номер 0012 от 06.08.2003 г.; 127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2. оф. 201).

17 ноября 2015 года по заявлению конкурсного кредитора - ООО "КТК" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТехСервис". 14 января 2016 года в отношении ООО "ТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отчиев Е.М. 28 июля 2016 года ООО "ТехСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

01 марта 2018 года Отчиев Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСервис".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 г. по делу N А42-8574-22/2015 с Отчиева Евгения Михайловича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" взысканы убытки в размере 11 361 000 руб.

Арбитражным управляющим Отчиевым Е.М. задолженность в сумме 11 361 000,00 руб. не погашена.

При рассмотрении заявления о взыскании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН 1125105000228; ИНН 5105095030, юридический адрес: 184355, пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Энергетиков, д. 7) солидарно с арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича (185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, оф. 22) и Рогова Виктора Владимировича (185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 25, кв. 13) убытков в размере 11 361 000,00 руб., к участию в рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, юридический адрес: 191124, Синопская наб., д. 50А, корп. А, г. Санкт- Петербург.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехСервис" Отчиевым Е.М. в ООО "Страховое общество "Помощь" была застрахована ответственность арбитражного управляющего (договор N П152627-29-16 от 31.08.2016 г. с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г., что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2017 г., отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.06.2017 г. ООО "ТехСервис".

В адрес ООО "Страхового общества "Помощь" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "Страховое общество "Помощь" 14.08.2020 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ТехСевис" направило отказ в выплате страхового возмещения.

Страховой портфель передан Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", сокращенное наименование ООО "РИКС" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 0473, адрес местонахождения: 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46). Таким образом, Принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих/заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона N 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

Информация о передаче портфеля гражданской ответственности арбитражных управляющих от страховой компании ООО "Страховое общество "Помощь" к ООО "РИКС" размещена на официальном сайте страховой компании ООО "Страховое общество "Помощь". Передача портфеля завершена 12.08.2020 г.

Оплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск ООО "ТехСервис", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ПК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) и Отчиевым Евгением Михайловичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности N П152627-29-16 от 31.08.2016 г. (далее - договор страхования), права и обязанности по которым приняло на себя ООО "РИКС" на основании договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020 г. и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 г., что не оспаривается ответчиком.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - правила страхования), которые для истца являются обязательными к соблюдению в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ и пунктом 1.2 договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору страхования страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. что также признается ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил страхования выплаты страхового возмещения ни при каких условиях не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы в целом или лимита возмещения (при его установлении в договоре страхования) по каждому страховому случаю.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявленные к ответчику исковые требования превышают установленную договором страхования страховую сумму, доказательств того, что страховая сумма по договору превышает 10 000 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанным Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 г. по делу N А42-8574-22/2015 подтверждается факт причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, как и степень его вины. Подтвержден размер причиненного ущерба, установлена причинно-следственная связь между необеспечением арбитражными управляющими сохранности имущества должника и наступившими убытками, нарушения со стороны конкурсного управляющего на момент заключения договора страхования (злоупотребление, скрывание фактов и т.д.) не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, принимая во внимание кроме того, то, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков арбитражным управляющим именно в период действия спорного договора страхования и факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства о причинении заявленных убытков, сроках их причинения, размере, учитывая, что истец не представил доказательств превышения страховой суммы по договору 10 000 000 руб., а ответчиком не представлены доказательства их возмещения, суд первой инстанции верно счёл правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной суммы в размере 10 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-221405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина