Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-8921/21 по делу N А41-34462/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-34462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ГК "СМКИнвест": Хоркин С.А., представитель по доверенности от 09.06.2020;

от ООО "Паритет": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Ивантеевка Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СМКИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 года по делу N А41-34462/19, принятое по заявлению ООО "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО ГК "СМКИнвест" к ООО "Паритет", третье лицо: Администрация городского округа Ивантеевка Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 601 275 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ивантеевка Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А41-34462/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с общества ГК "СМК-Инвест" в пользу общества "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" судебные расходы в размере 260 000 рублей.

Впоследствии ООО "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика по настоящему делу на Репникова Дмитрия Александровича в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 года по делу N А41-34462/19 заявление ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замену ООО "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" (ИНН 5038112707, ОГРН 1155038002580) на его правопреемника Репникова Дмитрия Александровича (Московская обл., г. Ивантеевка) в части взыскания судебных расходов в размере 260 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 29.10.2020 по делу N А41-34462/19.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК "СМКИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО ГК "СМКИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 названного постановления отмечено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В подтверждение уступки права в материалы дела представлено соглашение от 05.09.2020 об уступке прав по договорам оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.10.2019, 01.03.2020, 15.08.2020, заключенное между обществом "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" (цедентом) и Репниковым Д.А. (цессионарием).

На основании п. 1.1. указанного соглашения, ООО "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" (цедент) уступило право требования па возмещение судебных издержек, принадлежащие Цеденту на основании Договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.05.2019 г., Договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.03.2020 г.. Договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.08.2020 г., заключенных между ООО "ПАРИТЕТ" и Репниковым Д.А.

Действительность требования цедента по делу N А41-34462/2019 подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в соответствии с которыми в пользу общества "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" с общества ГК "СМК-Инвест" взысканы судебные расходы в размере 260 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 6.1. Соглашения Стороны определили, что датой вступления в силу Соглашения является дата присуждения судебных издержек, указанных в п.п. 1.1, 1.2 Соглашения в пользу Цедента.

Таким образом, права требования у Цессионария и, соответственно, обязательство у ООО ГК "СМК-Инвест" по возмещению судебных издержек возникли с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных издержек в пользу ООО "СПЕЦЗАСТРОЙЩИК ПАРИТЕТ" (19.01.2021).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право па такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382. 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 ЛПК РФ).

Уступка права па возмещение судебных издержек как такового допускается только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Указанная позиция неоднократно подтверждена судебной практикой, в том числе: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 N Ф05-19194/2020 по делу N А40-254247/2019. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N Ф05-10664/2018 по делу N А41 -60742/2017.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 29.10.2020 по настоящему делу вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а, следовательно, стадия исполнения судебного акта не завершена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 года по делу N А41-34462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина