Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 02АП-3923/21 по делу N А31-15663/2020

г. Киров

17 июня 2021 г.

Дело N А31-15663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

-представителя заявителя - Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2019;

-представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - Шабанова П.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 по делу N А31-15663/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (ИНН: 4401138525; ОГРН: 1124401009028)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Хорошиловой Елене Сергеевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - заявитель, ООО "Атлант-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Хорошиловой Елене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Хорошилова Е.С.) о признании незаконным постановления от 21.05.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант-М", в редакции, содержащей запрет внесения сведений о директоре юридического лица, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 93475/19/44001-СД, и о признании действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - МИФНС N 7, Инспекция); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по Костромской области), старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел, МОСП по ОИП).

Определением суда от 17.02.2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области, на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по внесению изменений в постановление признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество, вопреки его утверждениям, знало о наличии оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае заявителем задолго до обращения в Арбитражный суд Костромской области были инициированы обращения в органы Прокуратуры, Следственный комитет по г. Костроме.

Управление в жалобе находит обоснованным избрание в данном случае в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий, связанного с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Отмечает, что примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущественного положения должника до исполнения им требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление, как отмечает Управление, направлено на стимулирование должника к исполнению исполнительного документа.

Более подробно доводы УФССП по Костромской области изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Атлант-М" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого направлено сторонам и третьим лицам заказными почтовыми отправлениями.

УФНС по Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 93475/19/44001-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Атлант-М" на основании исполнительных документов - актов органов осуществляющих контрольные функции.

Единственным участником ООО "Атлант-М" Соколовым Евгением Владимировичем 29.04.2020 принято решение о прекращении полномочий директора Общества Лепского Артема Сергеевича с 29.04.2020 и назначении директором Соколова Евгения Владимировича с 30.04.2020 (т. 1 л.д. 113).

30.04.2020 ООО "Атлант-М" направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - ИФНС по г. Костроме, регистрирующий орган) заявление по форме Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о директоре. Данное заявление получено регистрирующим органом 04.05.2020 (т. 1 л.д. 116).

21.05.2020 ИФНС по г. Костроме принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН N 2204400081060), произведена регистрация изменений сведений о директоре общества с Лепского А.С. на Соколова Е.В.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Хорошиловой Е.С. вынесено постановление N 44001/20/72640 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, которое поступило в регистрационный орган 21.05.2020, входящий N 035043 (т. 1 л.д. 51-52).

Позже в этот же день (21.05.2020) в ИФНС по г. Костроме повторно поступил экземпляр постановления от 21.05.2020 N 44001/20/72640, входящий N 35171, с указанием в нем на запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о директоре юридического лица (т. 1 л.д. 49-50).

ИФНС по г. Костроме, получив два различающихся по объему обеспечительных мер экземпляра постановления N 44001/20/72640, уведомило об этом УФНС по Костромской области, которое в порядке контроля за деятельностью регистрирующего органа 30.06.2020 вынесло решение N 04-12/07792@ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2020, ГРН 2204400081060, внесенной ИФНС по г. Костроме (т. 1 л.д. 85-86).

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, ООО "Атлант-М" выявило, что в нем имеется только одно постановление судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Е.С. от 21.05.2020 N 44001/20/72640 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ без сведений о директоре юридического лица.

На этом основании 24.09.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС по Костромской области от 30.06.2020 N 04-12/07792@ о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2020 ГРН 2204400100749, внесенной ИФНС по г. Костроме в отношении ООО "Атлант-М"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2020 ГРН 2204400081060, внесенной ИФНС по г. Костроме в отношении ООО "Атлант-М" (дело N А31-13765/2020).

В ходе рассмотрения дела N А31-13765/2020 УФНС по Костромской области представлены в материалы дела два постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 N 44001/20/72640, в одном из которых содержался запрет на внесение изменений в сведения о директоре юридического лица.

Таким образом, только после ознакомления с материалами дела N А31-13765/2020, 23.10.2020 ООО "Атлант-М" узнало об имеющемся постановлении с запретом на внесение изменений в сведения о директоре юридического лица.

Полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя (вынесение двух различных постановлений от 21.05.2020 N 44001/20/72640 о запрете совершения регистрационных действий) нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Атлант-М" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене второго постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Хорошиловой Е.С от 21.05.2020 N 44001/20/72640 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о директоре юридического лица, и о признании действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в первоначальную редакцию указанного постановления незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сводное исполнительное производство в отношении ООО "Атлант-М" окончено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника снят. В подтверждение этому в материалах дела имеется письмо УФНС по Костромской области от 18.01.2021 N 18-32/00887 (т.2 л.д. 29).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума N 50), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретов и ограничений, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что первоначально постановлением от 21.05.2020 N 44001/20/72640 судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ без запрета на регистрацию сведений о директоре (т. 1 л.д. 51-52).

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, принимая во внимание непринятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное постановление соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически судебный пристав-исполнитель после вынесения первоначального постановления, в тот же день - 21.05.2020 - внес в него изменения, в части установления запрета на регистрацию сведений о директоре ООО "Атлант-М" (т. 1 л.д. 60-61). В результате данных действий судебного пристава-исполнителя УФНС по Костромской области 30.06.2020 отменена произведенная 21.05.2020 ИФНС России по г. Костроме регистрация изменения сведений о директоре Общества.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 21.05.2020 судебный пристав-исполнитель фактически дополнил первоначально вынесенное постановление от 21.05.2020 новым положением об установлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению сведений о директоре юридического лица в ЕГРЮЛ.

Между тем, указанные изменения по своей сути не могут квалифицироваться в качестве исправления описки, опечатки, арифметической ошибки, поскольку по существу направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления, влекущее также изменение обязанности стороны исполнительного производства (должника).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, внеся изменения в постановление от 21.05.2020, фактически отменил первоначально вынесенное постановление от 21.05.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, принимая новое постановление с запретом регистрации сведений о директоре юридического лица, а не внес в указанное постановление исправления.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, частью 5 статьи 14, частью 9 статьи 47, частью 4 статьи 108, статьей 123 Закона N 229-ФЗ соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий и оснований на изменение первоначального постановления от 21.05.2020 путем внесения в него дополнений, изменяющих объем налагаемого запрета на совершение регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемое вторичное постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 не соответствует приведенным выше положениям Закона N 229-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 21.05.2020 нарушило права и законные интересы ООО "Атлант-М", поскольку создало препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности в период с 21.05.2020 по 28.12.2020, а именно: Лепский А.С. с 21.05.2020 не считал себя директором, имея на руках выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.2020, в которой директором значился Соколов Е.В. (т. 1 л.д. 22), а Соколов Е.В., фактически являясь директором Общества с 21.05.2020, был исключен из ЕГРЮЛ 30.06.2020, что отражалось в выписках после этой даты (т.1 л.д. 33).

Оспариваемое постановление, вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления от 21.05.2020 о запрете на внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора юридического лица должника, следует, что основанием для его принятия судебным приставом-исполнителем явилось то обстоятельство, что исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин; должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство N 93475/19/44001-СД, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительных документов - актов МИФНС N 7 по Костромской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; актов ФСС г. Костромы о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика, содержащих имущественные требования к должнику (взыскание налогов, пени, штрафов, страховых взносов).

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения - имущественным требованием о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам.

Таким образом, учитывая, что предмет исполнения по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, имеет имущественный характер, не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не соотносится с характером подлежащего исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о директоре юридического лица, не затрагивают имущество последнего, следовательно, личность руководителя не связана с имущественным долгом организации-должника и возможностью взыскания этого долга.

При таких обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о директоре, даже произведенное в законном порядке, не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная мера является чрезмерной с учетом иных принятых в рамках исполнительного производства иных мер ограничительного характера.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное действие в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о директоре юридического лица не направлено на реализацию указанных целей. При этом спорный запрет препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не соответствует предмету исполнения исполнительного документа.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель УФССП по Костромской области не представили достаточных и надлежащих доказательств и обоснования необходимости принятия такой меры, а также доказательств того, что принятие этой меры обеспечивает исполнение исполнительного документа. Доказательств того, что спорный запрет регистрационных действий каким-то образом повлиял или мог повлиять на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы Управления о том, что принятие оспариваемого постановления направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достаточного обоснования принятия оспариваемой меры по запрету на совершение должником регистрационных действий. Указанные аргументы не свидетельствуют о фактическом обеспечении оспариваемым запретом целей и задач спорного сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при имеющих место конкретных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о законности и обоснованности оспариваемого постановления подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Управления о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 N 44001/20/72640, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 06.11.2020, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления. При этом ООО "Атлант-М" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления Общество указало на то, что ему стало известно о наличии оспариваемого постановления 23.10.2020 после ознакомления с материалами дела N А31-13765/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе ненаправление в адрес должника копии вторичного постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020, признал причину пропуска уважительной и восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Причины пропуска срока, вызванные отсутствием у Общества сведений о наличии оспариваемого постановления и установленного им запрета, обоснованно признаны уважительными.

Доказательства надлежащего направления (вручения) оспариваемого постановления Обществу Управлением не представлено. Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель знал о наличии оспариваемого постановления ранее указанного момента, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Атлант-М" могло быть безосновательно лишено права на судебную защиту, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не указывают на невозможность признания причин такого пропуска уважительными.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановления судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценке не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 по делу N А31-15663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина С.С. Волкова