Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-2442/21 по делу N А08-8588/2020

город Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А08-8588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу N А08-8588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N93 на поставку мебельной заготовки от 08.04.2019 в размере 70 274 руб. 14 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" (далее - ООО "ТД Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 93 на поставку мебельной заготовки от 08.04.2019 за период с 01.08.2019 по 23.02.2020 в размере 70 274 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 уточненные исковые требования ООО "ТД ГЕРМЕС" удовлетворены частично. С ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "ТД ГЕРМЕС" взыскана неустойка за период с 01.08.2019 по 17.01.2020 в размере 36 838 руб. 79 коп. С ООО "ТД ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета взыскано 1 337 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "ТД ГЕРМЕС", обращаясь с апелляционной жалобой, просило обжалуемое решение изменить в части, взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "ТД ГЕРМЕС" неустойку в размере 47 495 руб. 28 коп.

В свою очередь ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области просило обжалуемое решение отменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ТД ГЕРМЕС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от "ТД ГЕРМЕС" поступило письменное обоснование, от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области - отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТД Гермес" (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (поставщик) был заключен договор N 93 от 08.04.2019 на поставку мебельной заготовки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется произвести отгрузку мебельной заготовки (товар) в собственность заказчика. Наименование, количественное, стоимостное и суммарное выражение товара указаны в спецификации, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 2 107 895 руб. 79 коп.

Цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

Как следует из пункта 3.4. договора, оплата заказчиком производится в безналичной форме путем перечисления суммы денежных средств, указанной в пункте 3.1. договора, по платежным реквизитам на расчетный счет поставщика, в течение 10 (десяти) банковских дней, со дня выполнения обязательств по поставке товара поставщиком и получения товара заказчиком, подписания заказчиком товарной накладной на данный товар, на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки до 31.07.2019.

Ответчиком произведена поставка на сумму 578 257 руб. 29 коп., таким образом, общая сумма не допоставки составила 1 529 638 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре заказчик вправе потребовать выплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 об оплате неустойки за нарушение условий договора в течение 10 дней, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Гермес" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий договора N 93 на поставку мебельной заготовки от 08.04.2019, ответчиком должен был быть поставлен товар в срок до 31.07.2019 на общую сумму 2 107 895 руб. 79 коп.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца частично в сумме 578 257 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной N 00000236 от 05.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате поставленного товара, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области было направлено уведомление N 31/ТО/35/13-12957 от 29.11.2019 о расторжении договора, с просьбой рассмотреть его в течение 10 рабочих дней с момента его получения, также было указано, что на основании статьи 523 ГК РФ, по истечении указанного срока, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, однако указанное уведомление было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением по делу N А08-278/2020 (статья 69 АПК РФ), ответчик в данном случае обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, что последним не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, ввиду того, что претензия была направлена в адрес ответчика - 29.11.2019, возвращена отправителю 06.01.2020, с учетом установленного в претензии десятидневного срока на ответ, суд области при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым 17.01.2020. Выводы суда в этой части истцом не оспариваются.

Исходя из письменной позиции ООО "ТД Гермес", доводов апелляционной жалобы, общество признает правомерным односторонний отказ ответчика от договора в связи с длительным сроком просрочки по оплате полученного товара (часть 3 статьи 70 АПК РФ), вместе с тем полагает, что неустойку следует рассчитывать по 23.02.2020.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Между тем, прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Таким образом, применительно к установленным судом обстоятельствам, пункту 12.1 договора, доводам апелляционной жалобы ООО "ТД Гермес", после расторжения договора в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (17.01.2020) обязанность поставщика по поставке товаров прекратилась.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре заказчик вправе потребовать выплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2019 по 23.02.2020 составил 70 274 руб. 14 коп.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной поставке товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки и соглашается с выводом суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки, который определен с 01.08.2019 по 17.01.2020, а также относительно применимой ставки рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке, определенной судом на день принятия судом решения и равной 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию договорной неустойки, за период с 01.08.2019 по 17.01.2020 составил 36 838 руб. 79 коп. (1 529 638,50 руб. х 4,25%/300 х 170 дн. = 36 838 руб. 79 коп.).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в своей апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 36 838 руб. 79 коп. за период с 01.08.2019 по 17.01.2020.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ООО "ТД Гермес" и возврату либо возмещению не подлежат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11597, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, ФКУ "ИК N 9 УФСИН по Воронежской области" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу N А08-8588/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина