Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-8675/21 по делу N А55-25600/2017

г.Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Перфильева Александра Владимировича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Гребенкина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, по делу NА55-25600/2017 о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, ИНН 6312050583

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович, 03.08.1972 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Гребенкин Василий Васильевич обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- признать ненадлежащими действиями финансового управляющего по исполнению решения кредиторов и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Штрак К.А., ввиду создания обстоятельств по утаиванию имущества должника;

- отстранить Штрак К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 заявление Гребенкина В.В. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 г. по делу N А55-25600/2017 определено перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 21.10.2020, Гребенкину Василию Васильевичу с депозита Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрение заявления отложено.

Назначено судебное заседание на 12 мая 2021 года на 11 час.05 мин.

Также, данное определение содержит отказ в удовлетворении ходатайства Гребенкина В.В. о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Перфильева А.В.

Также, в данном определении указано на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в рамках дела N А55-25600/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребенкина Василия Васильевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Гребенкина В.В. о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2021 г. Перфильев Александр Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что от заявителя (Гребенкина В.В.) поступило ходатайство о назначении и проведении в рамках обособленного спора судебной экспертизы на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. На депозит суда внесены денежные средства в размере 35 000 руб. (чек-ордер от 21.10.2020). Проведение судебной экспертизы заявитель просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" Гудковой Елене Юрьевне.

В судебном заседании, при рассмотрении в суде первой инстанции, заявитель поддержал ранее поданное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Должник в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и ходатайства Гребенкина В.В.

О результате его разрешения имеется указание в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2021 г. и в мотивировочной части определения об отложении судебного разбирательства от 06 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также, судом первой инстанции указано на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим исполнена обязанность по проведению анализа о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, представлено соответствующее заключение.

С учетом вышеизложенного и мнения лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Гребенкина В.В. о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Перфильева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

Согласно части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования определений, вынесенных на основании статей 158, 159 АПК РФ, в частности об отложении судебного разбирательства, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Из разъяснений содержащихся в п. 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения:

о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должен был быть вынесен отдельный судебный акт об итогах рассмотрения данного ходатайства.

Однако, суд апелляционной инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ходатайство по существу было разрешен и мотивы по которым в нём было отказано приведены в определении об отложении от 06 мая 2021 г., суд апелляционной считает необходимым и возможным проверить судебный акт (определение об отложении судебного разбирательства) в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла ст.ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04.

По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил N 367 от 25.06.03).

Из материалов дела и информации размещенной в Электронной картотеке арбитражных дел и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве усматривается, что финансовым управляющим должника Штрак К.А. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (анализируемый период 01.10.2015 по 07.09.2018), по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В апелляционной жалобе Гребенкин В.В., настаивая на заявленных требованиях, ссылается на наличие у должника активов на сумму 4 630 424 руб., а также заработной платы и иных доходов, достаточных для расчетов с ним как кредитором на сумму 3 100 000 руб.

В обосновании признаков преднамеренного банкротства указывает на реализацию: 100% доли ООО "Мастерснаб", принадлежащей должнику, реализацию автомобиля, договор аренды с Перфильевой Л.Ю., договор с сиделкой Золотухина Г.И.

Между тем, указанные сделки проанализированы финансовым управляющим и в соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Гребенкин В.В. не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов финансового управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 г. по делу N А55-25600/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о назначении экспертизы является законным и обоснованным.

Апелляционным судом не было установлено наличие допущенных судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, к числу которых разрешение ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы протокольным определением также не относится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова