Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30143/21 по делу N А40-4345/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-4345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "НПЦ ЭлТест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-4345/21 (23-31)

по иску ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева (ИНН 7709025230, ОГРН 1027700120766)

к АО "НПЦ ЭлТест" (ИНН 7810290702, ОГРН 1037821072629)

о взыскании

по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца:	Трошина Е.Д. по дов. от 05.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИИР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПЦ ЭЛТЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 830 063 руб. 10 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом принято встречное исковое заявление АО "НПЦ ЭЛТЕСТ" к ФГУП НИИР о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок в размере 536 639 руб. 95 коп

Решением суда от 15.04.2021 первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет однородных требований, в результате которого с АО "НПЦ ЭЛТЕСТ" в пользу ФГУП НИИР взысканы пени в размере 1 293 423,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, АО "НПЦ ЭЛТЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры N 63ВП18 от 01.10.2018 г., N 79ВП18 от 04.10.2018, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства в согласованные сроки осуществить поставку электроизделий иностранного производства с проведением дополнительных и сертификационных испытаний покупателю для комплектования бортового ретранслятора космического аппарата "Енисей-2", а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, ассортимент и количество товара указываются в спецификациях.

В силу пункта 4.1 договоров, поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, указанными в спецификациях. Срок поставки исчисляется с момента получения аванса поставщиком и включает в себя сроки на закупку, поставку и проведение испытаний.

Пунктами 5.2, 5.3 договоров предусмотрено, что предоплата в размере 80 процентов от общей стоимости товара, указанного в каждом счете на соответствующую спецификацию, выставленном поставщиком на основании заявки от покупателя, производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату стоимости товара. Окончательный расчет за соответствующую партию товара по отдельным счетам производится не позднее 80 рабочих дней после даты отгрузки товара покупателю.

По договору N 63ВП18 от 01.10.2018 платёжным поручением N 4248 от 10.10.2018 ФГУП НИИР произвело оплату аванса по спецификации N 1 в размере 80 % от стоимости товара, указанного в счёте по соответствующей спецификации.

Таким образом, срок поставки товара в соответствии со спецификацией N 1 наступил 06.06.2019.

Поставка указанного товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 346 от 12.07.2019.

Платёжным поручением N 4269 от 11.10.2018 ФГУП НИИР произвело оплату аванса по спецификации N 2 в размере 80 % от стоимости товара, указанного в счёте на соответствующую спецификацию.

Таким образом, срок поставки товара в соответствии со спецификацией N 2 наступил 26.03.2019.

Поставка указанного товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 461 от 17.09.2019.

По договору N ВП18 от 04.10.2018 платёжным поручением N 4316 от 12.10.2018 ФГУП НИИР произвело оплату аванса по спецификации в размере 80 % от стоимости товара, указанного в счёте на соответствующую спецификацию.

Поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, а именно: срок поставки по позициям N N 2, 11, 22, 26 спецификации - 22.03.2019, поставка осуществлена 12.07.2019 (товарные накладные от 12.07.2019 NN 332, 333, 334); срок поставки по позиции N 21 спецификации - 04.05.2019, поставка осуществлена 12.07.2019 (товарные накладные от 12.07.2019 NN 332, 334); срок поставки по позициям NN 3, 4, 13-17 спецификации - 02.06.2019, поставка осуществлена 12.07.2019, 30.08.2019 и 11.12.2019 (товарные накладные от 12.07.2019 NN 332, 333, 334, от 30.08.2019 N 423, от 11.12.2019 N 602); срок поставки по позициям NN 5-10 спецификации - 24.06.2019, поставка осуществлена 12.07.2019 (товарные накладные от 12.07.2019 NN 332, 333, 334); срок поставки по позиции N 19 спецификации - 01.07.2019, поставка осуществлена 12.07.2019 и 30.08.2019 (товарные накладыне от 12.07.2019 N 343 и от 30.08.2019 N 383); срок поставки по позиции N 24 спецификации - 08.07.2019, поставка осуществлена 17.09.2019 (товарная накладная от 17.09.2019 N 460); срок поставки по позиции N 23 спецификации - 22.07.2019. поставка осуществлена 30.08.2019 (товарная накладная от 30.08.2019 N 383).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 9.1 договоров пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, с ограничением по договору N 63ВП18 от 01.10.2018 не более 5 % стоимости непоставленного товара; по договору N 79ВП18 от 04.10.2018 не более 10 % стоимости непоставленного Товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, с учетом установленных договорами ограничений, составил 1 830 063 руб. 10 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 830 063 руб. 10 коп., суд признал обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 458, 309, 330 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 9.2 договоров, в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

В нарушение принятых по договору N 63ВП18 от 01.10.2018 г. обязательств, ФГУП НИИР произвело окончательный расчет (20 %) за товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 19.01.2021 г. и N 80 от 19.01.2021 г., количество дней просрочки по спецификации N 1 к договору N 63ВП18 от 01.10.2018 г. составило (с 05.11.2019 г. по 19.01.2021 г.) - 442, количество дней просрочки по спецификации N 2 к договору N 63ВП18 от 01.10.2018 г. составило (с 17.01.2020 г. по 19.01.2021 г.) - 369.

Кроме того, в нарушение принятых по договору N 79ВП18 от 04.10.2018 г. обязательств, ФГУП НИИР произвело окончательный расчет (20 %) за товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением N 82 от 19.01,2021 г., количество дней просрочки по спецификации N 1 к договору N 63ВП18 от 01.10.2018 г. составило (с 14.04.2020 г. по 19.01.2021 г.) - 281.

Согласно выполненному ответчиком во встречном иске расчету, общий размер неустойки, с учетом установленных ограничений составил 536 639,95 руб.

Поскольку истец не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара, заявленные ответчиком во встречном иске требования о взыскании пени в размере 536 639 руб. 95 коп. суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 506, 516 ГК РФ. При этом суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы и несоразмерности взысканной с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40- 4345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева