Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-4870/19 по делу N А60-75480/2018

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бекчяна Арама Суриковича (далее также - третье лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - ООО "Медконтракт", ответчик) (ИНН 6658131613 ОГРН 1026602335451) в сумме 42 356 016 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-75480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - ООО "МК Юникс", должник) (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923),

третье лицо: Бекчян А.С.,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО "МК Юникс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.01.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО "МК Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

10.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Медконтракт" на общую сумму 58 394 417 руб. 64 коп. и применении последствий ее недействительности, с учетом уменьшенных требований от 21.01.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021) указанное заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных должником в пользу ответчика в сумме 42 356 016 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы, согласно которым сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика с указанием "за мед. расходные материалы", а также "за субаренду", являются реальными, имеют равноценное встречное исполнение. Также, по мнению третьего лица, является необоснованным вывод суда о наличии аффилированности между ответчиком и должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.01.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 12.08.2016 по 16.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия указанного заявления, что отвечает признакам подозрительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 12.08.2016 по 16.02.2018 должник в пользу ответчика осуществил платежи на сумму 57 639 417 руб. 64 коп.

Расчетный счет N 40702810101000056806 в ООО Банк "СКИБ"
12.02.2018	27	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	340 000,00
Расчетный счет N 40702810095020000622 в ПАО "РОСБАНК"
29.01.2018	27	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	9 361 466,00
30.01.2018	28	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	8 720 000,00
05.02.2018	31	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	20 000 000,00
12.02.2018	41	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	2 000 000,00
Расчетный счет N 40702978100190000895 в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
27.03.2017	255	Выдача процентного займа (10%) по договору займа N 3-23 от 06.03.2017	1 000 000,00
22.01.2018	5	Выдача процентного займа (8%) по дог. N 3/24 от 15.01.2018	100 000,00
Расчетный счет N 40702810116540022387 в ПАО Сбербанк
12.08.2016	650	Выплата процентов по дог. займа N 14/1 от 15.07.2016	45 901,64
12.08.2016	649	Возврат процентного займа (10 %) по дог. N 14/1 от 15.07.2016	6 000 000,00
21.09.2017	570	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 14-4 от 25.05.2017. НДС не облагается	7 800 000,00
17.01.2017	1131	Оплата за субаренду помещения по дог. N 14/2 от 02.03.2015. В том числе НДС 18 % - 32 216.95	211 200,00
15.02.2018	79	Оплата за субаренду помещения по дог. N 190/3 от 01.08.2011. В том числе НДС 18 % - 209 494.07	1 373 350,00
16.02.2018	119	Оплата за субаренду помещения по дог. N 190/3 от 01.08.2011. В том числе НДС 18 % - 53 389.83	350 000,00
Итого:			57639417,64

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчик в судебном заседании пояснил, что по договору займа N 3-23 от 06.03.2017 платежом от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. произведен возврат займа с назначением "Частичный возврат процентного займа (10%) по договору ДЗ N 3/23 от 06.03.2017. НДС не облагается". Платеж произведен на р/с N 40702810162130000596 в ПАО КБ "УБРИР".

Таким образом, платеж, совершенный 27.03.2017 должником, нельзя признать недействительной сделкой, поскольку заемный характер отношений подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Касательно платежей с назначениями, связанными с договорами займа, указанными в нижеприведенной таблице судом первой инстанции установлено следующее.

Дата	Назначение	Сумма
12.08.2016	Выплата процентов по дог. займа N 14/1 от 15.07.2016	45 901,64
12.08.2016	Возврат процентного займа (10%) по дог. 14/1 от 2015.07.16	6 000 000,00
21.09.2017	Частичный возврат процентного займа (8%) по дог. N 14-4 от 25.05.2017. НДС не облагается	7 800 000,00
22.01.2018	Выдача процентного займа (8%) по дог. N 3/24 от 15.01.2018	100 000,00
Итого:		13 945 901,64

В ходе проверки движения по счетам, конкурсным управляющим ответчика Бебелем А.В. установлено, что все займы, выданные в пользу ответчика, возвращались, а все выданные в пользу должника действительно выдавались.

Сумма займа по договору N 14/1 от 15.07.2016 выдана в день заключения договора перечислением на сумму 6 000 000 руб. с назначение "Выдача процентного займа (10%) по договору N 14/1 от 15.07.2016 (10%) НДС не облагается". Платеж произведен на расчетный счет N 40702810162130000596 в банке ПАО КБ "УБРИР".

Возврат процентов на сумму 45 901,64 руб. приблизительно соответствует сумме процентов за один месяц - 50 000 руб. Такой размер соответствует реальному периоду пользования займом.

Также из материалов дела следует, что как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, арбитражным управляющим все документы по хозяйственной части не переданы, в связи с чем проверка сделок осуществляется управляющими исходя из сведения выписок по счетам.

Сумма займа по договору N 14-4 от 25.05.2017 значительно превышает сумму оспариваемого платежа (7 800 000 руб.), даже если не учитывать дополнительные соглашения.

Перечисление ответчиком суммы займа по договору N 14-4 от 25.05.2017 в пользу должника было совершено в следующие даты и со следующим назначением платежей.

Дата	Счет и банк получателя	Назначение	Сумма
25.05.2017	40702810162130000596 в ПАО КБ "УБРИР"	Выдача процентного займа (8%) по договору займа N 14/4 от 25.05.2017. НДС не облагается.	5 000 000,00
25.05.2017	40702810116540022387 в Уральский банк ПАО Сбербанк	Выдача процентного займа (8%) по договору займа N 14/4 от 25.05.2017. НДС не облагается.	1 700 000,00
26.05.2017	40702810162130000596 в ПАО КБ "УБРИР"	Выдача процентного займа (8%) по договору займа N 14/4 от 25.05.2017. НДС не облагается.	450 000,00
29.05.2017	40702810162130000596 в ПАО КБ "УБРИР"	Выдача процентного займа (8%) по договору займа N 14/4 от 25.05.2017. НДС не облагается.	11 600 000,00
29.05.2017	40702810162130000596 в ПАО КБ "УБРИР"	Выдача процентного займа (8%) по договору займа N 14/4 от 25.05.2017. НДС не облагается.	1 250 000,00
Итого:			20 000 000,00

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление суммы займа по договору N 3/24 от 15.01.2018 также находит встречное исполнение. Платежом от 02.03.2018 на сумму 2 400 000 руб. с назначением "Частичный возврат процентного займа (8%) по договору займа N 3/24 от 15.01.2018. НДС не облагается" заявленная выдача займа погашена.

Платеж произведен на расчетный счет N 40702810500000000068 в ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заявленные к оспариванию сделки совершенными во вред кредиторам, так как по ним получено равноценное встречное исполнение.

Относительно сделок по перечислению денежных средств должником ответчику, указанных в нижеприведенной таблице, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Так ответчик указывал, что сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 40 421 466 руб. были связаны с поставкой товара ответчиком должнику в рамках договора N 4 от 24.01.2018.

Дата	Назначение	Сумма
29.01.2018	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	9 361 466,00
30.01.2018	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	8 720 000,00
05.02.2018	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	20 000 000,00
12.02.2018	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	2 000 000,00
12.02.2018	Оплата за мед. расходные материалы по дог. N 4 от 24.01.2018	340 000,00
Итого:		40 421 466,00

К такому выводу пришел конкурсный управляющий ответчика при исследовании выписки с расчетного счета своего общества. Данные платежи, по мнению конкурсного управляющего ответчика, могли быть совершены в пользу поставщиков через ООО "Медконтракт" на что указывает транзитный характер движения и подобие сумм.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств фактической поставки товара по договору N 4 от 24.01.2018 материалы дела не содержат, а ссылка ответчика на то, что с его счета происходила оплата транспортных услуг, не свидетельствует о том, что такие услуги оказывались во исполнение договора N4 от 24.01.2018.

Само себе предположение ответчика о состоявшейся поставке товара и оплате за него, не могут быть положены в основу судебного акта в пользу ответчика, так как не подтверждены первичными документами.

Платежи с указанием за субаренду суд первой инстанции также обоснованно признал недействительными сделками, на основании следующего.

17.01.2017	1131	Оплата за субаренду помещения по дог. N 14/2 от 02.03.2015. В том числе НДС 18 % - 32 216.95	211 200,00
15.02.2018	79	Оплата за субаренду помещения по дог. N 190/3 от 01.08.2011. В том числе НДС 18 % - 209 494.07	1 373 350,00
16.02.2018	119	Оплата за субаренду помещения по дог. N 190/3 от 01.08.2011. В том числе НДС 18 % - 53 389.83	350 000,00

Как пояснил конкурсный управляющий ответчика, ему известно об аренде должником как минимум одного склада через ООО "Медконтракт".

Вместе с тем, доказательств наличия договоров аренды или субаренды ответчиком не представлено.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика с указанием "за мед. расходные материалы", а также "за субаренду", суд первой инстанции правомерно признал недействительными, поскольку доказательств предоставления встречного обеспечения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Как указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. Так, в частности, на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства по судебному акту N А40-281317/18 от 15.02.2019 перед ООО "ТРУМПФ Мед", а также перед АО "ШИЛЛЕР.РУ", АО "НИИТФА", ООО "ФАРМСТЕР", ООО ТД "ФАРМСТЕР" и иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношенью к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016, согласованность действий, существование единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между лицами и модели их поведения, может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между сторонами.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МК Юникс" и ООО "Медконтракт" являются взаимосвязанными лицами, входят в группу компаний, имеют одни интересы и преследуют единые цели.

Так, ООО "Медконтракт" является поручителем по кредитным обязательствам ООО "МК Юникс", в том числе в пользу ПАО "РОСБАНК" и ПАО "Сбербанк".

ООО "МК Юникс" и ООО "Медконтракт" являются заинтересованными лицами, связанными организационно и экономически, преследующие единые цели, в связи с чем ООО "Медконтракт" должно было знать и знало об ущемлении имущественных интересов иных кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок и способствовало этому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника в пользу ответчика в части на сумму 42 356 016 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника 42 356 016 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных перечислений, конкурсный управляющий со своей стороны представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод в удовлетворенной судом первой инстанции части (статья 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика, являющихся заинтересованными лицами, без встречного предоставления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате такой вред был причинен, выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника и применении ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования в удовлетворенной судом первой инстанции части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на третье лицо и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина