Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-4252/21 по делу N А12-3573/2021

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А12-3573/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-3573/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палатин" (г.Волгоград, ул. Невская, 18А; ИНН 3445058699, ОГРН 1023403843946)

к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Волгоград, ул. Каннуникова, д. 3)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Палатин" (далее - ООО "Палатин", Общество, заявитель) с заявлением к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления Волгоградскогой линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 05.02.2021 N 072400007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу N А12-3573/2021 постановление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2021 N 072400007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Палатин" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания: административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. заменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Палатин", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба ООО "Палатин" мотивирована тем, что на момент проверки (административного расследования) судно не эксплуатировалось, находилось в месте отстоя и стоянки судов. По мнению апеллянта, ООО "Палатин" не является субъектом ответственности, поскольку не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом; требования технического регламента на него не распространяются, поскольку теплоход "Гаттерия-1" построен в 1985 году, т.е. ранее введения в действие технического регламента (23.02.2012). Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для проведения административным органом проверки отсутствовали, в связи с чем проведенная в отношении Общества проверка является незаконной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, отсутствует. Правовых оснований для назначения судебного заседания по делу с вызовом сторон не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2020 по 15.01.2021 Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора на основании определения от 26.11.2020 проведено административное расследование по факту эксплуатации теплохода "Гаттерия-1" идентификационный номер ВД-02-0227 (далее - т/х "Гаттерия-1", судно) без документов, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктом 216 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623).

15.01.2021 по фактам выявленных нарушений начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Белицким А.В. в отношении ООО "Палатин" составлен протокол N 072400002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 63(оборотная сторона)-64).

Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В. от 05.02.2021 N 072400007 ООО "Палатин" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.д.1, л.д. 14-15; 68(оборотная сторона)-70).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

Согласно пунктам 1-2 Технического регламента N 623 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В пункте 3 Технического регламента N 623 определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Пунктом 4 Технического регламента N 623 установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся, в том числе объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Из указанного следует, что судно т/х "Гаттерия-1" является объектом регулирования Технического регламента N 623.

ООО "Палатин" вменяется административным органом нарушение пунктов 216, 266 Технического регламента N 623.

Из материалов расследования следует, что 23.11.2020 в Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора от УФСБ России по Волгоградской области поступило письмо (от 23.11.2020 вх. N 07-09/464) с информацией о том, что в период с 05.11.2020 по 17.11.2020 теплоход "Гаттерия-1", судовладельцем которого является ООО "Палатин", возможно эксплуатировался без документов ФАУ "Российский Речной Регистр".

Как указано в имеющихся в материалах дела Свидетельстве о классификации N 04.19.013.037863 и Свидетельстве о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна N 04.20.013.705987 (т.д. 1, л.д. 38(оборотная сторона)-43), выданных 05.11.2019 Доно-Кубанским филиалом ФАУ "Российский Речной Регистр", сроком первого подтверждения указанных свидетельств является 05.11.2020.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из вышеуказанных документов видно, что они в установленный срок не подтверждены.

Подпунктом 2 пункта 2.16.2 параграфа 2.16 "Документы" главы 2 "Виды, сроки, объемы освидетельствований. Определение технического состояния. Документы" "Правил освидетельствования судов в эксплуатации", утв. приказом ФАУ "Российский Речной Регистр" от 09.09.2015 N 34-П предусмотрено, что действие указанных выше документов приостанавливается в случаи непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок.

При таких обстоятельствах в период с 06.11.2020 по 15.11.2020 на т/х "Гаттерия-1" отсутствовало действующее Свидетельство о классификации и Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Согласно пункту 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1)свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна; 6)свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7)судовая роль; 8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); 10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 216 Технического регламента N 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 266 Технического регламента N 623 в случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается.

В апелляционной жалобе ООО "Палатин" указывает, что на проведения Управлением административного расследования (с 26.11.2020 по 15.01.2021) судно не находилось в эксплуатации, в связи с чем требования Технического регламента N 623 на него не распространялись.

В период с 26.11.2020 по 15.01.2021 на основании договора водопользования от 01.06.2015, заключенного с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области, судно "Гаттерия-1" находилось у правого берега р. Волга, в районе ул. Вилянская, в месте отстоя и стоянки судов.

В пункте 9 Технического регламента N 623 приведены понятия, используемые в настоящем техническом регламенте.

Так, под "отстоем судна" понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В свою очередь, "эксплуатация" определена как стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Согласно пункту 377 Технического регламента N 623 вывод судов из эксплуатации на отстой может осуществляться как во время навигации, так и при наступлении межнавигационного периода. При этом судно может выводиться из эксплуатации с содержанием судовых технических средств в "холодном" (нерабочем) состоянии или с поддержанием их в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 380 Технического регламента N 623 при выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

Экологическая безопасность судов во время отстоя на длительный срок помимо консервации должна обеспечиваться созданием необходимых условий для поддержания их на плаву, установленных подпунктом "и" пункта 257 настоящего технического регламента, согласно которому, экологическая безопасность судов во время отстоя на срок более межнавигационного периода помимо консервации должна обеспечиваться созданием следующих условий для поддержания их на плаву: удаление воды из танков, отсеков, водяных цистерн и отстойников; зачистка и пропарка всех топливных и масляных цистерн судов всех типов и грузовых танков наливных судов; удаление воды из полостей охлаждения двигателей, компрессоров и всей системы охлаждения; удаление жидкости и очистка сточно-фановой системы и системы сбора подсланевых вод.

Из апелляционной жалобы следует, что в период проведения административного расследования, а именно с 26.11.2020 по 15.01.2021 т/х "Гаттерия-1" находился на месте отстоя у правого берега р. Волга, в районе ул. Вилянская на акватории, находящейся в пользовании ООО "Палатин".

Вместе с тем, пунктом 6 Технического регламента N 623 определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Таким образом, ООО "Палатин", является судовладельцем т/х "Гаттерия-1" в обязанности которого, в силу пункта 6 Технического регламента, входит соблюдение Требований технического регламента N 623, в том числе, в период вывода из эксплуатации и ремонта.

Вопреки доводам апеллянта, эксплуатация судна включает в себя не только использование судна по прямому назначению, но и техническое обслуживание, и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Требования к безопасности процессов эксплуатации, связанных с требованиями к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, установлены главой 3 указанного Технического регламента.

ООО "Палатин" вменяется административным органом нарушение пункта 216 Технического регламента N 623, согласно которому к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно части 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, должно находиться разрешение на судовую радиостанцию.

В соответствии с частью 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (статья 3 КВВТ РФ).

Как следует из постановления Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора 05.02.2021 N 072400007 и не оспаривается заявителем, на основании договора аренды судна без экипажа от 31.07.2015 N 01/2015 (т.д. 1, л.д.27(оборотная сторона)-28), т/х "Гаттерия-1" передан в аренду ООО "Палатин".

В части 2 статьи 64 КВВТ РФ закреплено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Из приказа Минтранса от 25.09.2012 N 355 следует, что ФАУ "Российский Речной Регистр" наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

На основании пункта 266 Технического регламента N 623 в случае приостановления действия свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 Технического регламента N 623 эксплуатация судна запрещается.

Таким образом, ООО "Палатин"" являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х "Гаттерия-1" в обязанности, которого в силу пункта 6 Технического регламента и части 2 статьи 34 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента и подготовка судна к плаванию, допустило эксплуатацию т/х "Гаттерия-1", в период с 06.11.2020 по 15.11.2020, без документов (свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна) предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 14 КВВТ РФ и свидетельства о классификации, удостоверяющее соответствие судна требованиям Технического регламента, что является нарушением пунктов 216, 266 Технического регламента N 623, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выявленные административным органом нарушения, подтверждаются материалами административного дела, представленными Управлением, и Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Палатин" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО "Палатин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Отклоняя довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что требования Технического регламента N 623 не распространяются на ООО "Палатин" в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", согласно которому регламент не распространяет свое действие на суда, которые построены ранее принятия этого регламента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 Технического регламента N 623 указано, что его требования не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты, на строительство которых заключены до вступления в силу Технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу Технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в Техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из смысла положений Технического регламента N 623 следует, что он распространяется на эксплуатацию судов, в части требований, которые не затрагивают проектных решений судов, а относятся к текущей их эксплуатации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 216 Технического регламента N 623 установлены требования, при соблюдении которых судно допускается к эксплуатации, а именно наличие судовых документов, предусмотренных КВВТ РФ, которые обязательны на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 статьи 14 КВВТ РФ, и не зависит от даты согласования проекта и даты заключения контракта на строительство данного судна.

Порядок привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Административным органом Обществу назначен штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Палатин" правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, а именно из того факта, что допущенное Обществом нарушение, выразившееся в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента N 623, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи правомерно счел невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Палатин" совершило рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение повторно, что подтверждается постановлением Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2020 N 073200081 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018), при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, включение ООО "Палатин" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя, в связи с чем снизил размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Палатин" не является изготовителем, производителем или продавцом, следовательно, не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае на ООО "Палатин", как на владельца судна, в силу подпункта "а" пункта 5 и Приложения 1 Технического регламента N 623 распространяются требования указанного Технического регламента. Т/х "Гаттерия-1" является объектом регулирования Технического регламента N 623, в соответствии с пунктом 9 которого "эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом. Таким образом, ООО "Палатин" является субъектом административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для проведения проверки (административного расследования) и ее незаконности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из пункта 9 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный транспортный надзор (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

КоАП РФ предусматривает возможность по факту поступления сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Выявление административного правонарушения возможно не только в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок, но и в ходе непосредственного обнаружения правонарушения.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 38.1 КВВТ РФ государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях (далее - государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей (далее - лица, осуществляющие государственный портовый контроль) (пункт 1).

Государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексов и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования) (пункт 3).

Проверки судов и плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей (пункт 4).

Порядок подготовки и содержание плановых (рейдовых) заданий, порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, порядок централизованного учета результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля, квалификационные и иные требования к лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 5).

Капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являются государственными транспортными инспекторами и имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки посещать и обследовать суда и плавучие объекты, находящиеся в бассейне внутренних водных путей, проверять эксплуатационные характеристики судов, их оборудования, конструкций, машин, механизмов; выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства. Перечень нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельные сроки этого задержания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 6).

Изложенное свидетельствует о том, что установлен специальный порядок организации и осуществления портового контроля за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях, который не предусматривает уведомления собственника судна и согласования с органами прокуратуры предстоящих мероприятий, не ограничивает контрольные мероприятия по срокам и периодичности их проведения.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что административное расследование по факту эксплуатации т/х "Гаттерия-1" без документов, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 14 КВВТ РФ и пунктом 216 Технического регламента N 623, проведена Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора на основании письма от УФСБ России по Волгоградской области от 23.11.2020 вх. N 07-09/464.

В ходе административного расследования подтвержден факт отсутствия в период с 06.11.2020 по 15.11.2020 на т/х "Гаттерия-1" действующего Свидетельства о классификации, а также Свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Палатин" требований пунктов 216, 266 Технического регламента N 623, части 2 статьи 34 КВВТ РФ.

Таким образом, административное расследование начато административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ на основании письма от УФСБ России по Волгоградской области от 23.11.2020 вх. N 07-09/464.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-3573/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура