Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-2283/21 по делу N А14-19303/2020

город Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А14-19303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валеева Минзиля Фанильовича: Негробова Д.Е. - представителя по доверенности от 02.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант": Гришиной А.С. - представителя по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валеева Минзиля Фанильовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу N А14-19303/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант", г. Ишимбай, Ишимбайский район, Республика Башкортостан, ОГРН 1180280004695, ИНН 0261037076, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валееву Минзилю Фанильовичу, с. Кушнаренково, Кушнаренковский район, Республика Башкортостан, ОГРН 304024933000014, ИНН 023402809696, о взыскании 561800 руб. задолженности по договору поставки N Баш 2020/04/28/СЗР-17 от 28.04.2020, 355966 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2020 по 10.12.2020, 39957 руб. пени за период с 31.05.2020 по 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (далее - истец, "Агрогарант") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валееву Минзилю Фанильовичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Валеев М.Ф.) о взыскании 561 800 руб. задолженности по договору поставки N Баш 2020/04/28/СЗР-17 от 28.04.2020, 355966 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2020 по 10.12.2020, 39957 руб. пени за период с 31.05.2020 по 10.12.2020.

Решением от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитать размер неустойки из ставки 0,04% в день, исходя их двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ). Кроме того, ссылается на то, что он не был своевременно ознакомлен с материалами дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрогарант" (поставщик) и ИП главой КФХ Валеевым М.Ф. (покупатель) 28.04.2020 был заключен договор поставки N Баш 2020/04/28/СЗР-17, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора.

В случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, то в соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель также уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Из представленных истцом копий спецификаций N 1 от 28.04.2020 на сумму 44000 руб., N 2 от 29.04.2020 на сумму 531000 руб. следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 575000 руб. на следующих условиях отсрочки его оплаты: по спецификации N 1 первый платеж в размере 30% покупатель обязуется произвести в срок до 30.04.2020 и второй платеж в размере 70% - в срок до 15.11.2020, по спецификации N 2 - первый платеж в размере 30% покупатель обязуется произвести в срок до 30.05.2020 и второй платеж в размере 70% - в срок до 01.11.2020.

Из представленных истцом копий товарных накладных N 100 от 28.04.2020 на сумму 44000 руб., N 155 от 14.05.2020 на сумму 531000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки N Баш 2020/04/28/СЗР-17 от 28.04.2020 по указанным товарным накладным была осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 575000 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, 12.05.2020 были частично исполнены на сумму 13200 руб.

В связи с чем истец 17.11.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.11.2020, в котором уведомил ответчика о том, что основной долг ИП главы КФХ Валеева М.Ф. перед ООО "Агрогарант" составляет 561800 руб., начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование коммерческим кредитом - 317203 руб., а также 33410 руб. пени и потребовал оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанного претензионного письма истца в адрес ответчика, а также квитанции АО "Почта России" от 17.11.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление было вручено адресату 27.11.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, платы за пользование коммерческим кредитом и пени в связи с неоплатой товара в полном объеме в согласованные сторонами в спецификациях к договору периоды отсрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемое части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки NБаш 2020/04/28/СЗР-17 от 28.04.2020 в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Следовательно, осуществление оплаты с нарушением установленного срока влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки, а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 39957 руб. за период с 31.05.2020 по 10.12.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая даты отсрочки для оплаты 30% стоимости поставленного по спецификациям N 1 и N 2 товара и оставшихся 70%, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что истцом при расчете допущена ошибка (по спецификации N 2 за период с 02.11.2020 по 10.12.2020 в расчет не включено начисление пени на 30% стоимости просроченного в оплате товара), которая вместе с тем не повлияла на правомерность заявления к взысканию с ответчика 39957 руб. пени за период с 31.05.2020 по 10.12.2020.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 39957 руб. за период с 31.05.2020 по 10.12.2020 подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено, о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Доводы Ответчика о том, что он не был своевременно ознакомлен с материалами дела, что привело к вынесению незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи со следующим.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поступившее 05.02.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр". Доказательств того, что система "Мой Арбитр" имела технические неисправности, на момент попыток ответчика ознакомиться с материалами дела, ответчик не предоставил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, следовательно, он имел возможность сформулировать свою правовую позицию по делу.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу N А14-19303/2020 в обжалуемой части составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова