Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8798/21 по делу N А32-1103/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-1103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу N А32-1103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157) к ответчику : муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад N127 г. Сочи" (ОГРН 1152366010180), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад N 127 г. Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 06.07.2017 по 01.09.2017 в размере 112 038 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по спорным требованиям начал течь с 30.12.2019 - дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 5839 от 09.01.2017.

На основании данного договора истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика: строительство детского сада N 127 по ул. Малышева, 4.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным точкам поставки ответчика оказывает иное лицо - муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал".

Истец указывает, что ответчик потребленный за период с 06.07.2017 по 01.09.2017 ресурс не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 112 038 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за отпуск воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 06.07.2017 по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответственно, возможность реализации истцом права на судебную защиту возникла на следующий день после наступления даты платежа - 12.09.2017 за последний месяц спорного периода (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что актуальные данные, потребленных услуг ответчиком за взыскиваемый период, стали известны истцу исключительно из предоставленной в настоящее дело справки МУП г. Сочи "Водоканал" от 30.12.2019 N 08.1.7/1002/22, где предприятие предоставило фактические показания прибора учета, с которыми ответчик был принят на учет с 01.09.2017.

Вместе с тем указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом справка МУП г. Сочи "Водоканал" от 30.12.2019 N 08.1.7/1002/22 не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, истец не обосновал невозможности получения от МУП г. Сочи "Водоканал" фактических показаний прибора учета ответчика, с которыми ответчик был принят на учет с 01.09.2017, в сентябре 2017 года. При этом, действуя разумно и добросовестно истец должен был осуществить проверку данных сведений именно в сентябре 2017 года для завершения расчетов с ответчиком, с которым прекращались правоотношения по договору.

Таким образом, с учетом наступления сроков оплаты задолженности, а также даты обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая срок на соблюдение обязательного претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

При таких обстоятельствах у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу А32-1103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов