Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-9149/21 по делу N А01-2463/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А01-2463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" (ИНН 0103003042, ОГРН 1020100509406)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2021 по делу N А01-2463/2020

по иску Управления лесами Республики Адыгея (ИНН 0105050802, ОГРН 1070105000536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" (ИНН 0103003042, ОГРН 1020100509406)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Республики Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" (далее - общество, ОАО "Адыгеянеруд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 627171,25 руб., пени в размере 187490,56 руб., пени в размере 178104,32 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 04.08.2008 N 119.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2021 с открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" в пользу Управления лесами Республики Адыгея взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 04.08.2008 N 119 о в размере 627171,25 руб. (код бюджетной классификации 053 112 040 1201 6000 120), пени в размере 365594,88 руб., из которых: 187490,56 руб. по коду бюджетной классификации 053 116 101 210 1000 1140, 178104,32 руб. по коду бюджетной классификации 837 116 070 300 200 000 114. С открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22855 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Адыгеянеруд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017 по делу N А01-1656/2017 с ОАО "Адыгеянеруд" взыскана в пользу Управления лесами Республики Адыгея задолженность по договору аренды N 119 в размере 258 118 рублей 38 копеек, пеня в размере 10 103 рублей 75 копеек. Указанная задолженность повторно включена в задолженность, предъявленную ко взысканию в настоящем деле, с указанной суммы повторно произведен расчет пени. Требования о взыскании пени являются дополнительными к требованиям о взыскании долга в сумме 258 118 рублей 38 копеек по арендной плате, которые взысканы решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017, по делу N А01-1656/2017, за период до 14.07.2017, соответственно, по указанным основаниям по ним истек срок исковой давности. Суд первой инстанции не учел положения статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Нахождение в режиме изоляции в связи с короновирусной инфекцией является обстоятельством непреодолимой силы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между управлением и обществом заключен договор аренды лесного участка N 119 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, из состава земель лесного фонда, общей площадью 23,8 га, с кадастровым номером 01:02:2402001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, муниципальное образование "Кошехабльский район", в границах квартала N 30 выдела 1 Кошехабльского участкового лесничества, Красногвардейского лесничества (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора разрешенный вид использования лесного участка: "выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых" в целях проведения арендатором работ по добыче песчано-гравийной смеси.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы составляет 286436,81 руб. в год.

Размер арендной платы подлежит обязательному одностороннему (без участия арендатора) пересмотру арендодателем в безусловном порядке в случае изменения ставок платы за единицу площади лесного участка, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает посредством перечисления на указанный арендодателем счет пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок аренды в силу пункта 7.1 договора установлен до 01.01.2022 со дня государственной регистрации договора.

Передача лесного участка осуществлена по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 231 стороны внесли изменения в договор в части установления размера и порядка внесения арендной платы. Размер платы установлен 201666,44 руб. в год. Перечисление арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, за 4 квартал перечисление (внесение) арендной платы осуществляется арендодателем не позднее 20 декабря текущего года (приложение к дополнительному соглашению N 231 от 20.05.2014).

Кроме того, абзац 1 пункта 4.2. договора изложен в следующей редакции: "за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки" (пункт 1.3. дополнительного соглашения N 231 от 20.05.2014).

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 N 448 стороны установили размер арендной платы 674600,45 руб. в год.

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.07.2019 абзац 1 пункта 4.2. договора изложен в следующей редакции: "за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки".

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы 16.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 984) с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 258118,38 руб. повторно предъявлена ко взысканию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017 по делу N А01-1659/2017 с открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" в пользу Управления лесами Республики Адыгея взыскана задолженность по договору аренды за период с 30.06.2016 по 11.07.2017 в размере 258118,38 руб. (КБК 053 112 040 1201 6000 120), пени за период с 21.12.2014 по 11.07.2017 в размере 10103,75 руб. (КБК 053 116 900 1001 6000 140).

Указанная сумма была отражена на лицевом счете арендатора как долг по состоянию на 11.07.2017 (т. 1, л.д. 115).

Арендатор оплатил взысканную задолженность и пени в полном объеме (платежное поручение от 28.02.2018 N 53, т. 1, л.д. 97).

Поскольку в назначении платежа арендатор не указал период оплаты, арендодатель отнес часть поступивших денежных средств во исполнение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, 258118,38 руб. управление зачло в счет погашения долга по состоявшемуся судебному акту.

Пени в сумме 10103,75 руб. были оплачены 20.05.2019 платежами в размере 8853,86 руб. и 1249,89 руб., что также отражено в расчете истца и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из расчета усматривается, что всего за период с 12.07.2017 по 01.03.2021 управлением начислено 1970404,53 руб. арендной платы.

С учетом поступивших арендных платежей за период с 28.02.2018 по 03.12.2020 в размере 1601351,66 руб., из которых 258118,38 руб. отнесено на задолженность, образовавшуюся до 11.07.2017, ответчиком оплачено 1343233,28 руб.

Таким образом, спорная сумма (258118,38 руб.) не предъявлена истцом ко взысканию повторно, лишь отражена истцом в истории взаимных расчетов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности в данной части не имеется.

В части требований о взыскании задолженности за период с 12.07.2017 по 01.03.2021 исковая давность не пропущена.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, с иском управление обратилось 17.07.2020.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 984 от 16.03.2020, направленная в адрес ответчика.

Поскольку истец, прибегнув к претензионному порядку урегулирования спора, продлил срок исковой давности на один месяц, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 17.06.2017, истек.

Истцом испрашивается задолженность за период с 12.07.2017 по 01.03.2021.

В силу порядка внесения платы, установленного дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 231, срок исполнения обязательства по внесению платы за III квартал (с 12.07.2017) наступил 10.10.2017 - не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

С учетом изложенного истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку обществом доказательства оплаты задолженности за период с 12.07.2017 по 01.03.2021 не представлены, требования управления о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору от 04.08.2008 N 119 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 627171,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2017 по 01.07.2020 в размере 365594,88 руб., из которых 56710,89 руб. - на задолженность, взысканную в рамках дела А01-1659/2017, 308884 руб. - на задолженность, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности пени - 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (в редакции дополнительного соглашения N 448 от 03.07.2019).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017 по делу N А01-1659/2017 с открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" в пользу Управления лесами Республики Адыгея взысканы пени за период с 21.12.2014 по 11.07.2017 в размере 10103,75 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, начисление пени на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017 по делу N А01-1659/2017, по день фактического исполнения денежного обязательства (платежное поручение от 28.02.2018 N 53), за период с 12.07.2017 по 28.02.2018 является обоснованным.

По расчету апелляционного суда пеня за указанный период, начисленная на сумму 258118,38 руб., составляет 59883,46 руб., что больше, чем предъявлено ко взысканию управлением.

С учетом изложенного несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу (в части суммы основного долга в размере 258118,38 руб.), о повторном начислении пени (за период с 12.07.2017 по 28.02.2018), а также о пропуске срока исковой давности.

Пеня за период с 12.07.2017 по 01.03.2021, начисленная на задолженность, отыскиваемую в рамках настоящего дела, составляет 308884 руб.

Суд проверил расчет пени, признал его исчисленным методически и арифметически верно. Контррасчет обществом не представлен, доводов относительно неверности расчета истца не заявлено.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, при этом ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки по причине приостановления деятельности предприятия с 04.04.2021 по 11.05.2021 в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла задолго до момента распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по внесению арендной платы возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 265 от 26.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2021 по делу N А01-2463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая