Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-21531/21 по делу N А40-154742/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-154742/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" Сичева К.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-154742/19

по иску ООО "Гарант-Инвест"

к ООО "ЭкспоСервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Холстинина Т.В. - дов. от 26.01.2021

от ответчика: Архипов И.Н. - дов. от 18.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЭкспоСервис" в пользу ООО "Гарант-Инвест" задолженности по договору подряда от 01 сентября 2017 года N ЭС/БтС-пд/09-17 в размере 30 448 132 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 22.04.2019 г. в размере 3 520 946 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" задолженность в размере 30 448 132 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 946 руб. 78 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 192 845 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" Сичева К.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.112020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ по Договору подряда от 01 сентября 2017 года N ЭС/БтС-пд/09-17 ООО "БетСтрой" - Подрядчиком подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2017 г., N 1 от 12.10.2017 г., подписанными ООО "ЭкспоСервис" - Заказчиком и Подрядчиком без каких-либо замечаний и претензий.

01 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БетСтрой" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (Цессионарий, истец), был заключен Договор уступки права требования N БтС/ГИ/ЭС-07/18, на основании которого к истцу перешло право требования Цедента на сумму 30 448 132 руб. 30 коп. к ответчику, вытекающие из Договора подряда N ЭС/БтС-пд/09-17 от 01 сентября 2017 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора цессии).

Согласно п. 4.2. договора цессии моментом передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу.

10 июля 2018 года ответчику нарочно было вручено уведомление о перемене лиц в обязательстве и изменении кредитора.

Таким образом, как указал суд в решении, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 30 448 132 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд в решении, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не заявлены и не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 30 448 132 руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что срок оплаты работ сторонами Договора не согласован.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, за период с 11.10.2017 г. по 22.04.2019 г. в размере 3 520 946 руб. 78 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указал суд в решении, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 22.04.2019 г. также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 3 520 946 руб. 78 коп. взысканию с ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ входят обстоятельства выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достаточных доказательств факта выполнения работ: договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые подписаны ООО "БетСтрой" и ответчиком.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между ООО "ЭкспоСервис" (Заказчик) и ООО "БетСтрой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ЭС/БтС-пд/09-17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно Подрядчиком и/или Заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда стороны определили срок выполнения работ с 01.09.2017 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 6.1 Договора подряда Подрядчик выполнит своими силами и средствами все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором подряда, и сдает результаты Работ Заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию Объекта.

Кроме того, в п.п. 6.8 и 6.9 Договора подряда указано, что ООО "БетСтрой" за свой счет на территории объекта выполнит все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также поставит за свой счет и своими средствами на объект все необходимые для производства работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза. Собственными силами и средствами осуществит на территории объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ. Объект производства работ - здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, стр. 29, стр. 51.

Вместе с тем, временный управляющий в апелляционной жалобе указал на сроки, за которые были выполнены спорные подрядные работы.

Так, в материалы дела были представлены следующие первичные документы:

- Акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 г. к Договору подряда, за период выполнения работ с 01.09.2017 г. по 03.10.2017 г., т.е. за 22 рабочих дня (с учетом приемки работ и иных согласований) был выполнен крупный объем работы (более 100 видов строительно-монтажных работ);

- Акт о приемке выполненных работ от 12.10.2017 г. к Договору подряда, за период выполнения работ с 01.09.2017 г. по 12.10.2017 г., т.е. за 29 рабочих дня (с учетом приемки работ и иных согласований) был выполнен крупный объем работы (более 100 видов строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, ООО "БетСтрой" имело в штате 1 сотрудника, следовательно, как указал заявитель жалобы, возникают разумные сомнения в том, что ООО "БетСтрой" своими силами и средствами по адресу: г. Москва, ул. Угрешская д. 2. стр. 25, 29 и 51 могло в действительности за короткий срок выполнить комплекс работ, включающих в себя работы по: снятие оконных переплетов, облицовке стен, штукатурка по кирпичу и бетону стен, снятие обоев, обработка поверхностей стен, грунтовка, нанесение покрытия стеклообоев, смена акустических плит, разборка деревянных плинтусов, разборка покрытий из керамических плит, заделка выбоин, ремонт цементной стяжки, ремонт покрытий из линолеума, окраска плинтусов, устройство полов из керамических плит, ремонт покрытий из плиток, ремонт дверных коробок, установка дверного доводчика, устройство деревянных настилов, разборка завалов в помещении, силовые сети, установка трубопроводов и газопроводов, кабельные линии, установка распределительных коробок, текущий ремонт клеммных коробок, демонтаж осветительных приборов и т.д. Все произведенные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и финансовых ресурсов.

По мнению временного управляющего ответчика, указанное свидетельствует о фиктивных сроках выполнения спорных работ, что не отражает действительности.

Кроме того, исходя из стандартной практики, сложившейся в сфере строительства, указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки, что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод, что документы готовились формально, без намерения использовать иным образом, кроме как для процедуры банкротства.

Вместе с указанным, временный управляющий ответчика полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, наличие необходимого оборудования, персонала, расходов на закупку материалов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(3) указано, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Так, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, как это прослеживается в рассматриваемом деле (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ООО "БетСтрой" является технической компанией в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование данного довода временный управляющий ответчика указал на следующее:

а) В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БетСтрой" было зарегистрировано 17.03.2017 г., т.е. за 6 месяцев до заключения спорного Договора подряда, что указывает на невозможность исполнения крупных подрядных работ;

б) Согласно сведениям из информационного ресурса casebook, среднесписочная численность работников за 2017 г. составила 1 человек, следовательно, для столь крупных подрядных работ необходим штат сотрудников куда больше, чем 1 человек;

в) Также, по сведениям из информационного ресурса casebook, бухгалтерская отчетность за все периоды не сдавалась, в связи с чем, на основании Актов налогового органа были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, сборов и пени N 3039758/19/77043-ИП от 11.06.2019 г., N 3207537/19/77043-ИП от 25.09.2019 г., N 3437513/19/77043-ИП от 23.10.2019 г.;

г) Более того, адрес регистрационного учета ООО "БетСтрой" носит массовый характер, на котором зарегистрировано порядка 17 организаций, что подтверждается выпиской из информационного ресурса casebook;

д) Между тем, многочисленными решениями N 345600 от 11.02.2019 г., N345598 от 11.02.2019 г., N 345599 от 11.02.2019 г., N345601 от 11.02.2019 г. ИФНС N 22 по г. Москве счета, открытые ООО "БетСтрой" в ПАО "Сбербанк" были заблокированы;

е) 12.08.2020 г. ИФНС N 46 по г. Москве сообщением N 8306 в Вестнике государственной регистрации сообщило о предстоящем исключении, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БетСтрой" на основании приятого решения N 113156 от 10.08.2020 г.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанная информация явно свидетельствует о том, что ООО "БетСтрой" никак не могло посредством своего иждивения выполнить спорные подрядные работы, что следует из п. 6.1 Договора подряда, в котором обусловлено, что исполнение работ Подрядчиком будет осуществляться своими силами и средствами.

Кроме того, временный управляющий ответчика указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, без которой ООО "БетСтрой" не могло приступить к работам, следовательно, невозможно установить, соответствуют ли подписанные акты о приемке выполненных работ заявленным работам по договору. Кроме этого, отсутствуют разрешительная документация на выполнение работ и доказательства передачи материалов и оборудования ООО "БетСтрой".

Между тем, как следует п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного Договора подряда.

Таким образом, как указал заявитель жалобы, ООО "Гарант-Инвест" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований к ООО "ЭкспоСервис".

Как указано выше, в апелляционной жалобе временный управляющий ответчика ссылался на мнимый характер договора подряда.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд, учитывая наличие указанных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, запросил у подрядчика дополнительные доказательства и пояснения в опровержение позиции управляющего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не устраняют сомнения в мнимости сделки и ее реальном исполнении.

Однако после отложения судебного заседания истцом не представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований и в обоснование возражений на доводы временного управляющего ответчика.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, кроме актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, представленных в материалы дела, у истца не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют договоры поставки оборудования и материалов, товарно-транспортные накладные, журналы работ, акты скрытых работ и иные первичные документы, исполнительная документация, обычно оформляемые в процессе выполнения договора подрядчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", мнимость подписанных между ООО "БетСтрой" и ответчиком договора подряда и актов выполненных работ, могут быть проверены судом исходя из наличия или отсутствия надлежащих первичных документов.

Также апелляционный суд учитывает довод временного управляющего о том, что ООО "БетСтрой" является технической компанией в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Истцом данный довод заявителя жалобы не опровергнут, не представлены доказательства наличия у ООО "БетСтрой" реальной возможности выполнить спорные работы либо доказательства привлечения для выполнения спорных работ субподрядчиков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность требования о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для его удовлетворения, а также для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-154742/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Гарант-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 192 845 руб.

Взыскать с ООО "Гарант-Инвест" в пользу ООО "ЭкспоСервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова