Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-7018/21 по делу N А55-7092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-8229/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-7092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Яскевич А.В., доверенность от 03.06.2021;

от ответчика - представитель Козлов Д.В., доверенность от 15.02.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, по делу N А55-7092/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Спирина Владислава Вячеславовича (ОГРНИП 318631300191675, ИНН 635001060945)

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345)

о взыскании 397 960 руб. 63 коп.

третье лицо - Товарищество собственников жилья Заводское-3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирин Владислав Вячеславович обратиля в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Товарищества собственников жилья Заводское-3 7110 руб. 63 коп. за восстановительный ремонт торгового стеллажа с учетом снижения качества, 370 850 руб. стоимость поврежденного товара, 20 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2020 произведена замена ответчика на Самарский фонд жилья и ипотки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, по делу N А55-7092/2020 иск удовлетворен. С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Индивидуального предпринимателя Спирина Владислава Вячеславовича взыскано 370 850 руб. стоимость поврежденного товара, 7110 руб. 63 коп. стоимость восстановительного ремонта торгового стеллажа, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и госпошлину 11 559 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано, что 03.10.2019 в нежилом помещении по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 57В был зафиксирован факт протечки потолка. В результате указанных событий имуществу истца причинен ущерб.

Нежилое помещение принадлежит Осиповой А.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской о праве собственности.

По договору аренды, заключенному между Осиповой А.А. в лице законного представителя Осипова А.С. и ИП Спириным В.В. нежилое помещение по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 57В N 1 передано в аренду с 01.08.2019 для использования под комиссионный магазин на срок 11 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано исходя из следующего.

Самарский фонд жилья и ипотеки являясь застройщиком многоквартирного дома N 57В по Заводскому шоссе, г. Самары (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017 г N 63-301000-44-2016), выполняло работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, в котором у регулятора давления КФРД-10-2 отвалилась соединительная резьба, что привело к аварийной ситуации.

При этом, из материалов дела установлено, что являясь застройщиком, СОФЖИ осуществлял монтаж регуляторов давления на внутриквартирных разводках дома.

Причиной утечки холодной воды явился разрушенный некачественный регулятор давления, о чем было отражено в Акте залива от 03.10.2019.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение не менее 3 х лет со дня подписания сторонами акта о приеме завершенного строительством объекта.

Застройщик несет ответственность в пределах гарантийного срока за дефекты объекта долевого строительства, в том числе за дефекты технологического и инженерного оборудования.

Со ссылкой на норму статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, решение от 11.06.2020 N 2-9/2020 мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного района г.Самары установлено, что причиной разрушении регулятора давления являлся производственный дефект. Причинителем вреда признан ООО "Самарский фонд жилья и ипотеки", поскольку данный дефект обнаружен в пределах гарантийного срока (л.д.116-120). 26.10.2020 Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что залив спорного помещения произошел по причинам, не зависящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела также не представил, достоверность представленного в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 370 850 руб. стоимости поврежденного товара и 7110 руб. 63 коп. стоимости восстановительного ремонта торгового стеллажа.

Со ссылкой на нормы статей 106, 110, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумным и соразмерным фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, по делу N А55-7092/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, по делу N А55-7092/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский