Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-23820/21 по делу N А40-251775/2020

г.Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-251775/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АРТБИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-251775/20, по иску ООО "АРТБИ" (ИНН: 5047232863) к Индивидуальному предпринимателю Скидановой Анастасии Вадимовне (ИНН: 772621742411) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 21.04.2020 в размере 523 520 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Скидановой А.В. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам N 1 от 24.04.2020 г. в размере 876 480 руб.

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АРТБИ" отказано.

ООО "АРТБИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТБИ" (Истец) и ИП Скидановой А.В. (Ответчик) 24.04.2020 был заключен Договор N 1 на изготовление манекена "Сферы", согласно которому Исполнитель (Ответчик) обязался из собственных материалов изготовить изделие "Сфера" в количестве 1 ед. в соответствии с Приложением N1 к договору N1 от 24.04.2020 г., а Заказчик (Истец) обязался оплатить и принять выполненные работы.

Согласно пункту 1.1. Договора общий срок выполнения Ответчиком работ по Договору составляет 6 (шесть) недель с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Истец оплатил Ответчику аванс в размере 876 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 71 от 22.04.2020.

Таким образом, работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 03.06.2020.

Ответчик 16.09.2020 доставил Истцу результат работ в виде шара из композитного пластика диаметром 1000 мм, на адрес Истца: Московская область, Одинцовский район, со., дер. Жуковка, участок 135, чем допустил просрочку выполнения работ по Договору на 105 дней.

В ходе приемки Истцом выполненных работ, во время осмотра изделия "Сфера", было обнаружено, что представленный Ответчиком результат работ, не соответствует требованиям, установленным Приложением N 1 от 24.04.2020 к Договору, обладает существенными и неустранимыми недостатками, а именно: изготовление изделия "Сфера" должно было быть выполнено в виде элемента в форме прозрачного шара диаметром 1000 мм. согласно визуализации, представленной на рисунке N1 Приложения N1 к Договору. Изделие должно было представлять собой объемный прозрачный элемент в виде сферы, отвечающей требованиям к форме, размеру, прозрачности и целостности (п.3.2. Приложения N 1 к Договору).

Однако, представленное к приемке изделие "Сфера", в отличие от изображения визуализации - не светло-прозрачное, а коричнево - матовое. Изделие не обладает прозрачностью. Изделие не соответствует по форме шару диаметром 1000 мм., а представляет собой эллипс с изменениями по диаметру. В изделии видны грубые слои заливки композитного материала, присутствуют многочисленные каверны и глубокие раковины. Внутри шара присутствуют недопустимые инородные включения в виде насекомых (комары и мухи). Невооруженным взглядом видны следы монтажа сферы из двух половин в виде грубого шва, что также недопустимо в соответствии с визуализацией изделия, представленной Ответчиком при заключении Договора.

Истец указывает, что изделие "Сфера" установленное на специальную подставку, 21.09.2020 проявило недостатки в виде внутренних трещин и разломов которые привели к разрушению изделия. Шар имеет внутренние трещины и поверхностные разломы длиной от 10 до 130 см. по окружности.

Указанные недостатки изделия делают представленный результат работ полностью непригодным для использования Истцом, являются существенными и неустранимыми, что было зафиксировано в Акте осмотра от 21.09.2020 и продемонстрировано ИП Скидановой А.В. (Ответчик) при совместном осмотре изделия, 22.09.2020 по адресу: Московская область, Одинцовский район, со., дер. Жуковка, участок 135.

Истец, в соответствии с ст. 720, п. 3 ст. 723 ГК РФ, с учетом того, что работа выполнена со значительной просрочкой, выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, а результат работ полностью непригоден для использования, уведомил Ответчика: об отказе приемки результата выполненных работ по Договору N 1 от 24.04.2020 г.; об отказе от Договора N 1 от 24.04.2020 г. с момента получения уведомления Истца;

Кроме того, в виду непригодности результата выполненных работ и отсутствием оснований для оплаты этих работ, Истец потребовал в течение 3 дней с даты получения претензии, возвратить денежные средства в размере 876 480 руб., ранее уплаченных Ответчику в качестве аванса.

В обоснование иска истец указывает, что претензия Истца осталась без удовлетворения, денежные средства на дату искового заявления не возвращены.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в случае обнаружения Истцом недостатков, отступлений от договора, ухудшающих результат работ, он обязан был немедленно уведомить Ответчика о таких недостатках.

Однако такого немедленного уведомления от Истца в адрес Ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, пыли оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, на которые ссылается в своем исковом заявлении Истец, являются явными недостатками, и в силу закона Истец обязан был заявить о таких недостатках в момент приемки Изделия. Однако о наличии каких-либо недостатков Истец заявил только спустя 6 дней.

На основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик почтовым отправлением уведомил Истца о дате и месте проведения экспертизы и в день проведения осмотра Изделия экспертом, представитель Истца

присутствовал при осмотре.

На разрешение специалиста были поставлены вопросы: имеет ли декоративное изделие - шар, изготовленный из пластической массы дефекты, если дефекты имеются, то какова степень их значимости и какова причина возникновения данных дефектов?

Согласно заключению специалиста N 3-08-10-2020, проведенного негосударственным центром судебных экспертиз ООО "Академэкспертиза", вывод специалиста по поставленным вопросам следующий:

"Декоративное изделие - шар, изготовленный из пластической массы имеет дефекты в виде трещин на поверхности и уходящих вглубь материала, что полностью лишает конструкцию эстетического вида и пригодности к использованию в качестве элемента декоративного оформления, что является критическим дефектом, т.е. использование объекта по назначению невозможно и дефекты являются неустранимыми, т.к. восстановить равномерную оптическую структуру поверхности шара невозможно.

По результатам проведенного исследования с использованием информации из компетентных научно-технических источников и самого фактического состояния объекта экспертизы, на вопрос о причинах возникновения дефектов следует ответить однозначно утвердительно - причина возникновения дефектов - трещин шара, заключается во внешнем ударном воздействии па объект экспертизы - шар."

Согласно выводам эксперта, деформация произошла в результате внешнего ударного воздействия.

Изделие было передано Истцу 16.09.2020, что не оспаривается сторонами. При приемке Изделия Истцом не были заявлены никакие дефекты Изделия, тем более такие значительные как полная деформация. В результате проведенного исследования установлено, что деформация Изделия произошла от внешнего ударного воздействия на Изделие.

На основании п. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 10.1. Договора N 1 на изготовление изделия "Сфера" от 21.04.2020, право собственности на результаты работ по настоящему Договору принадлежит Заказчику сразу после передачи результата Работ и подписания акта сдачи-приемки.

Права на Изделие перешли к Истцу с 16.09.2020, после фактической передачи Изделия. Соответственно с момента передачи Изделия, Истцу перешли права собственности на данное Изделие.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 705 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В момент передачи Изделия Истцу никаких повреждений выявлено не было. Более того, Истец заявил о деформации Изделия спустя 6 дней после передачи. Следовательно, деформация произошла после передачи Изделия Истцу и риск случайного повреждения Изделия находится в зоне ответственности Истца, так как Изделие находилось на территории Истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Скиданова А.В. свои обязательства по изготовлению изделия "Сфера" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) выполнила в полном объеме, результат работ, а именно Изделие "Сфера" передано ООО "АРТБИ" 16.09.2020 в соответствии с Техническим заданием к Договору. Факт передачи Изделия Истцом подтверждается. Изделие передано Истцу в соответствии с требованиями Договора и Технического задания и принято Истцом без претензий по качеству.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, то обнаруженные им недостатки не могли быть выявлены им в момент передачи изделия ответчиком, претензия направлена ответчику лишь спустя 6 дней после приемки, а представленным ответчиком в материалы дела заключение подтверждено, что "причина возникновения дефектов - трещин шара, заключается во внешнем ударном воздействии па объект экспертизы - шар", что находится за пределами ответственности ответчика, в то время как риск случайной гибели или повреждения Изделия с момента передачи лежит на Истце.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. Считаю, что данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела документах и представленных Истцом копий ходатайства. Из приложенного к апелляционной жалобе ходатайства датированного 20.01.2021 года следует, что Истец просит суд первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В данном ходатайстве нет требований о проведении экспертизы и обязанность рассмотреть вопрос о назначении экспертизы из данного ходатайства не следует. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт передачи некачественного Изделия, Истцом не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о некачественном Изделии, переданном Ответчиком. Истец не провел самостоятельную экспертизу Изделия, несмотря на нахождении у него Изделия и объективной возможности проведения независимой экспертизы со своей стороны. Также следует учитывать, что Истец не подал ходатайства о проведении экспертизы и в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишает его возможности ссылаться на отсутствие всестороннего рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Истца, поданное совместно с апелляционной жалобой о проведении экспертизы при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. Истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы в суде первой инстанции и не представил никаких возражений относительно проведенного и имеющегося в материалах дела заключения специалиста относительно повреждений Изделия. Кроме того, следует учитывать, что с момента передачи Изделия Истцу оно было установлено на улице и с учетом имеющихся повреждений Изделия (трещин) в условиях перепада температуры, попадания воды и снега в зимний период, не может быть объективно исследовано экспертизой.

Так же не подлежащит удовлетворению требование ООО "АРТБИ", заявленное в апелляционной жалобе о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ИП Скидановой А.В., в принятии которого было отказано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 года.

Данное Определение суда было постановлено в отношении поданного ИП Скиданова А.В. встречного заявления, и данный судебный акт не может быть обжалован лицом, права которого не затрагивает данное Определение суда. ИП Скиданова А.В. не заявляла и не заявляет своего не согласия с постановленным Определением о возврате встречного искового заявления. Ввиду этого, считаю, что у ООО "АРТБИ" отсутствуют законные основания для обжалования вышеуказанного Определения суда первой инстанции и заявления требований о принятии встречного искового заявления, поданного ИП Скидановой А.В.

Указание Истца, как основание для отмены Решения суда первой инстанции, наличие в резолютивной части Решения от 19 февраля 2021 года неправильного предмета исковых требований, с которыми обратился в суд Истец, подлежат отклонению на основании следующего. В своем мотивированном Решении суд первой инстанции обосновано и всесторонне рассмотрел все условия заключенной сделки между Истцом и Ответчиком, оценил все представленные доказательства и объяснения сторон и принял законное и обоснованное Решение. Ошибка в неправильном указании предмета иска в резолютивной части Решения является опиской и не может быть рассмотрена как рассмотрение иных требований, не заявленных в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-251775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТБИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова