Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-2583/21 по делу N А33-20970/2019

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Ошевского К.А.- представителя по доверенности от 14.01.2021 N 3/ИК/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-20970/2019к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079, далее - должник), возбужденного на основании заявления ООО "Тройка Лизинг" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014), определением Арбитражного суд Красноярского края от 05.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) в размере 1947256 рублей 88 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Национальный банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указав на то, что заявленные требования являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, а следовательно подлежат удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Включение недобросовестного кредитора в третью очередь реестра требований должника приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Богучанский ЛПК".

Конкурсный управляющий ООО "Каймоновский" Кречетов Р.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2021.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в 01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1947256 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу N А21-9370-25/2015 признаны недействительными сделками соглашения от 20.08.2014 о замене стороны по договорам финансового лизинга N ЛА2013-1 от 17.01.2013, N ЛА2013-9 от 20.02.2013 и N ЛА2013-8 от 20.02.2013 от 16.06.2014, заключенные между ООО "Титан-лизинг", ООО "Каймоновский" и ООО "Богучанский ЛПК". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-9370-25/2015 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Богучанский ЛПК" в пользу ООО "Каймоновский" 1947256 рублей 88 копеек. Из данных судебных актов следует, что условиями оспариваемых соглашений не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность за 3145041 рубль 38 копеек, которое на момент заключения договора лизинга фактически стоило 12797357 рублей 73 копейки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Богучанский ЛПК", поскольку условиями оспариваемых сделок не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения. Поскольку Якимов А.А. одновременно являлся директором должника и директором второй стороны сделки, следовательно, он являлся заинтересованным лицом. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок признается и самим ответчиком как основание заключения оспариваемых Соглашений, ввиду невозможности должником уплаты оставшихся лизинговых платежей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку они были заключены с заинтересованным лицом, вследствие чего ООО "Богучанский ЛПК" знало о цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку должник не получил надлежащего встречного предоставления. Исходя из сумм рыночной стоимости переданного имущества и из размера непогашенных перед лизингодателем обязательств, указанных в Соглашениях о замене стороны, а именно: 2688142 рубля 13 копеек, переплаты 30298 рублей 26 копеек сверх рыночной стоимости имущества и 324399 рублей 01 копейка соответственно, сумма, подлежавшая уплате ответчиком должнику в погашение уплаченных должником лизинговых платежей составила 1947256 рублей 88 копеек. При этом задолженность перед должником по Соглашению от 20.08.2014 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) ЛА 2013-9 от 20.02.2013 отсутствует, поскольку рыночная стоимость переданного имущества составила 149000 рублей, а оставшаяся сумма платежей - 179298 рублей 26 копеек, то есть сальдо сложилось не в пользу прежнего лизингополучателя.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие и размер задолженности в размере 1947256 рулей 88 копеек основного долга подтверждены материалами дела.

При этом доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано включил требование общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в размере 1947256 рублей 88 копеек основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заявленные требования являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, а следовательно подлежат удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов следует, что оплата производилась по договорам лизинга, что исключает факт наличия компенсационного финансирования.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными лицами.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 этого же постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу N А21-9370-25/201 покупателем - должником ООО "Богучанский ЛПК" не уплачена цена договора, спорными сделками осуществлен вывод имущества ООО "Каймановский" в пользу ООО "Богучанский ЛПК" без получения денежного эквивалента стоимости имущества. Следовательно, пострадавшей стороной является ООО "Каймоновский" (и включенные в его реестр кредиторы), из конкурсной массы которого выведено ликвидное имущество в пользу ООО "Богучанский ЛПК" без предоставления встречного исполнения.

В настоящем обособленном споре предъявлено не восстановленное требование, о понижении которого идет речь в положениях пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснениях, а требование ООО "Каймоновский" о взыскании с ООО "Богучанский ЛПК" денежных средств 1947256 рублей 88 копеек, но в связи с тем, что ООО "Богучанский ЛПК" находится в процедуре банкротства, то требование трансформируется в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Богучанский ЛПК".

Таким образом, применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации невозможно, так как оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО "Каймановский", которые были ущемлены данной сделкой.

При этом следует отметить, что применена односторонняя реституция в виде восстановления прав именно кредитора. Какие либо встречные обязательства по отношению к должнику со стороны кредитора не восстанавливались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения о понижении очередности не подлежат применению, поскольку в реестр требований кредиторов включается кредитор, в рамках дела о банкротстве которого были признаны недействительными сделки и соответственно принят судебный акт об обязании должника возвратить кредитору денежные средства.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснения о понижении очередности могли относиться к удовлетворению восстановленного требования самого ООО "Богучанский ЛПК" к ООО "Каймоновский", которое оно могло бы заявить в рамках дела о банкротстве последнего после исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-9370-25/2015, в случае применения двухсторонней реституции.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО "Каймоновский" к ООО "Богучанский ЛПК" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Учитывая, что ООО "Каймоновский" находится в процедуре банкротства, то при оспаривании сделки конкурсный управляющий фактически защищал кредиторов ООО "Каймоновский", которые каких-либо противоправных действий не совершали.

Таким образом, очередность удовлетворения требования ООО "Каймоновский" не должна быть понижена.

Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Довод заявителя жалобы о не предъявлении ООО "Каймоновский" заявления о признании должника банкротом в разумный срок судом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку от имени ООО "Каймоновский" действует независимый конкурсный управляющий в интересах кредиторов должника и всего общества, а не ранее действующие исполнительные органы, которые, по мнению Банка, являются аффилированными лицами. Кроме того, судебный акт, на котором основано заявленное требование, оставлен в силе судом кассационной инстанции, а с заявлением к должнику ООО "Каймоновский" в лице конкурсного управляющего обратилось 02.12.2019, то есть незамедлительно после вынесения акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-20970/2019к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-20970/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина