Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25120/21 по делу N А40-167928/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-167928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года

по делу N А40-167928/20, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1182),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Выборной Марии Александровне

(ИНН 772075284903, ОГРНИП 315774600300576)

третье лицо: ООО "Вернисаж в Измайлово"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020,

диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Хромов С.А. по доверенности от 12.12.2020,

диплом ВСГ 5778053 от 24.06.2011;

от третьего лица: Хромов С.А. по доверенности от 12.12.2020,

диплом ВСГ 5778053 от 24.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выборной Марии Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 N М-03-054757 за период с 28.12.2010 по 31.12.2019 г. в сумме 16 245 237,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-167928/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Индивидуальным предпринимателем Выборной Марией Александровной ("Арендатор "2", ответчик), был заключен договор от 01.11.2019 N М-03-054757 с множественностью лиц на стороне арендатора на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Измайловское шоссе, вл.73Ж, площадью 5 179 кв.м из 11 423 кв.м, предоставляемого для эксплуатации нежилых зданий, сроком до 26.07.2068.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 13.12.2019 за N 77:03:0005001:88-77/003/2019-5.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Первый арендный платеж при заключении договора производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после государственной регистрации договора, то есть, не позднее 09.01.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент утверждает, что в нарушение принятых по договору обязательств у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 28.12.2010 по 31.12.2019, в размере 16 245 237,75 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 25.02.2020 исх. N 33-6-64409/20-(0)-1.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о прекращении обязательств зачетом, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Условиями исследуемого договора аренды не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате арендных платежей, законодательством об аренде такого ограничения также не предусмотрено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/2010, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, или в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим, исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В настоящем случае установлено, что спорный земельный участок на основании Договора аренды земельного участка от 19.12.2003 N М-03-505795 и Решения окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 10.09.2003 N 26 ранее был предоставлен ООО "Вернисаж в Измайлово", которое оплатило аренду земельного участка в полном объеме, в том числе и за спорный период.

Третье лицо подтвердило наличие волеизъявление на произведение зачета внесенных третьим лицом платежей в пользу ответчика.

Вносимые платежи обусловлены наличием денежного обязательства должника перед Истцом. Характер сложившихся взаимоотношений подтверждает согласованный порядок осуществления платы и очевидно характеризует кредитора собственника и должника в данном правоотношении.

Истец, получая спорные платежи, продемонстрировал плательщику и должнику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства.

Таким образом, учитывая прекращение обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных однородных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей формы заявления, поданного третьим лицом, отклоняются судебной коллегией, так как согласно представленным доказательствам, третьим лицом в адрес истца неоднократно направлялись заявления о зачете арендной платы; арендные платежи за земельный участок вносились в установленном размере, в связи с чем, во избежание наличия на стороне истца неосновательного обогащения, третье лицо просило зачесть внесенные платежи в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-167928/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков