Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-21182/21 по делу N А40-4067/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-4067/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-4067/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО МКК "КРЕДИТОФФ"

к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КРЕДИТОФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору целевого процентного займа N ТР2008061 от 26.08.2020 г. за период с 02.10.2020 г. по 20.11.2020 г. в размере 1 582 846,14 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Маркович Юрий Олегович.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-4067/21, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО МКК "КРЕДИТОФФ" были удовлетворены частично. с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО МКК "КРЕДИТОФФ" взыскана неустойка в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 828 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью, в то время как исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 615 руб. 17 коп.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между ООО МКК "Кредитофф" (Заимодавец, Истец) и ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор целевого процентного займа N ТР2008061 (далее - Договор займа). По условиям Договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением N 1008 от 01 сентября 2020 г. Заемщику был предоставлен заем в размере 6 292 033 руб. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Условиями Договора займа (п. 10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Заимодавца - Генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МКК "Кредитофф", со стороны Заемщика - Генеральным директором Дорониной Л.Г., действующей от имени ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ".

Исполнение Заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено договором поручительства физического лица N ТР2008061П от 26.08.2020 г., заключенным между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ Маркович Юрием Олеговичем.

Согласно пункту 3.1. Договора займа за использование суммы займа в период с 01.09.2020 г. по 01.10.2020 г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 4,5 % от суммы займа - 283 141 руб. 49 коп.

Указанная сумма процентов в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением N 151 от 26.08.2020 г. на сумму 283 141 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

В обусловленный Договором займа срок (до 01.10.2020 г.) Ответчик сумму займа и процентов не возвратил.

Погашение долга и процентов по Договору займа было осуществлено Ответчиком только в период с 18.11.2020 г. по 20.11.2020 г. следующими платежными поручениями: N 247 от 18.11.2020 г. на сумму 6 292 033 руб., N 257 от 19.11.2020 г. на сумму 594 132 руб. 95 коп., N 262 от 20.11.2020 г. на сумму 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора займа в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Возврат денежных средств по договору займа должен быть произведен до 01.10.2020 г., соответственно истцом расчет неустойки произведен с 02.10.2020 г.

Размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по Договору займа за период с 02.10.2020 г. по 20.11.2020 г., согласно расчету истца, составляет 1 582 846,14 руб.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки определен истцом верно. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с снизил размер взыскиваемой неустойки до 308 309,62 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводов и возражений в отношении размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Также судом первой инстанции, в порядке ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. С ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО МКК "КРЕДИТОФФ" взыскана государственная пошлины в размере 28 828 руб.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания неустойки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований несостоятельны.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 110 АПК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, рассчитанную исходя из полной суммы заявленных исковых требований - 1 582 846,14 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые и с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-4067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова