Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5312/21 по делу N А76-28697/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-28697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-28697/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехэнергосервис" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 30.12.2020 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехэнергосервис" (далее - истец, ООО "Мехэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет), в котором просит признать недействительным отказ от договора аренды от 31.07.2008 УЗ N 000959-К-2008, выраженный в уведомлении исх. N 38887 от 15.11.2019, в качестве последствий недействительности такого отказа восстановить (внести) в ЕГРН запись об обременении (аренде) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213007:55 правами ООО "Мехэнергосервис" (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Мехэнергосервис" отказано (т. 2, л.д. 105-108).

Не согласившись с таким решением, ООО "Мехэнергосервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Мехэнергосервис" обращает внимание коллегии на то, что требования истца были направлены на признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 31.07.2008 УЗ N 000959-К-2008, а не на заключение договора аренды на новый срок. К действующему договору аренды было подписано дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2013, которым изменен пункт 1.4 договора в части срока его действия - до 18.07.2018. Податель апелляционной жалобы полагает, что после окончания срока договора аренды, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, соответственно, договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, указанный договор действовал. Ответчик, направив в адрес истца уведомление об отказе от договора, нарушил право истца по завершению строительства объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ООО "Мехэнергосервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор от 31.07.2008 УЗ N 000959-К-2008 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213007:0055 (т.1, л.д.11-16).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 060 кв. м, расположенный по ул. Ловина в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгово-досугового комплекса (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на два года с даты принятия распоряжения (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали права и обязанности арендодателя, в том числе на отказ от договора в любое время в случае его на неопределенный срок с предупреждением об этом арендатора за 15 дней. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора (пункт 5.1.8 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213007:0055 (равнозначен кадастровому номеру 74:36:0213007:55) поставлен на кадастровый учет 04.10.2007 (т.1, л.д.18-19).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем в ЕГРН 11.12.2008 внесена соответствующая запись (т.1, л.д.16, 19).

Дополнительным соглашением от 13.04.2013 N 2 (т.1, л.д.17), зарегистрированным Управлением Росреестра по Челябинской области 13.05.2013, стороны договора согласовали изменение пункта 1.4 договора, которым определили срок действия договор до 18.07.2018.

Градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением администрации города Челябинска от 28.08.2014 N 5472 (т.1, л.д.20-23).

Разрешение на строительство выдано истцу 17.07.2018 со сроком действия до 10.07.2020 (т.1, л.д.24-25). Согласно разрешению на строительство предусмотрено возведение двухэтажного здания с подземным этажом. Согласно приложенному к разрешению на строительство проекту (т.1, л.д. 29-34) указан один этаж ниже уровня земли - подземный этаж (лист 6 проекта).

Вместе с тем, ответчик 15.11.2019 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора исх. N 38887.

Указанные действия ответчика о прекращении действия договора аренды от 31.07.2008 УЗ N 000959-К-2008 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации стали поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика совершены в рамках действующего земельного и гражданского законодательства, в связи с чем оснований для вывода о недействительности заявленного отказа от договора арены не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Договор аренды заключается на срок определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 при истечении срока действия договора, положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства, не применяются исходя из положений специальных норм земельного законодательства.

Стороны, подписав дополнительное соглашение N 2, ограничили срок действия договора определенной в нем датой - 18.07.2018.

После истечения указанного срока договор аренды прекратил свое действие.

Земельный участок мог быть предоставлен истцу лишь в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 15.11.2019 исх.N 38887 (т.1, л.д.10) об отказе от договора.

Свой отказ от договора Комитет основывал на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.8 договора аренды. Уведомление получено обществом 22.11.2019, что следует из письма ответчика (т.2, л.д.91), которым он просил рассмотреть вопрос о возможности продления договора.

Письмом от 04.12.2019 исх.N 25/2019 (т.2, л.д.94) истец (арендатор) известил Комитет о том, что приступил к строительству объекта капитального строительства "Торгово-досуговый комплекс (1 этап) по ул. Ловина в Тракторозаводском районе г. Челябинска (ведутся строительно-монтажные работы по устройству фундамента) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213007:55. Письмо получено Комитетом 04.12.2019, о чем свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции.

Письмом от 31.12.2019 N 45100 (т.2, л.д.96), полученным истцом, Комитет указал на отсутствие в границах земельного участка объектов недвижимости, в связи с чем просил вернуть земельный участок.

Актом обследования от 02.03.2020 (т.2, л.д.50-53) установлено, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Согласно акту на земельном участке расположены фундаментные блоки, пункт охраны, участок огражден забором, на момент обследования на участке припаркованы автотранспортные средства.

Также представлен акты от 25.04.2016 обследования арендуемого ответчиком земельного участка (т.2, л.д.97-98), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213007:0055 расположена автостоянка, участок огорожен забором из профилированного настила.

В договоре аренды было определено (пункт 5.1.8 договора), что договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки уведомления, а не его получения (доставки).

Кроме этого, несмотря на направление Комитетом уведомления об отказе от договора, действие рассматриваемого договора прекратилось по истечении срока аренды (до 18.07.2018), на который он был заключен.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению срока действия договора, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело проектную документацию и акт обследования земельного участка, письма ответчика от 25.11.2019 и 04.12.2019 (т.2 л.д.91,94), также обоснованно отметил, что до истечения срока действия договора аренды сторона не приступила к фактическому строительству и возведению объекта на земельном участке.

Доказательств наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, его постановки на кадастровый учет и регистрации прав на указанный объект истец не представил.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 34), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2021 (операция 69).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-28697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Ю.С. Колясникова